Dyskusja wikipedysty:Majonez truskawkowy
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Sprawdziłam i widzę dwa zdania, które pokrywają się ze źródłem: „przypomnienie o naszym wspólnym wielokulturowym dziedzictwie” i "Przywoływana z pietyzmem i wielką dbałością o szczegóły historia nowożytnej Europy Środkowej może być w XXI wieku cenną lekcją szacunku i pamięci o wspólnej przeszłości – szczególnie dla powojennych, monokulturowych społeczeństw." - oba są w tekście oznaczone jako cytaty, więc mogą zostać w pełnym brzmieniu. Jeśli o chodzi o jakiś inny fragment to proszę wskaż mi go, bo tylko te dwa fragmenty mi podświetla w Copyvio Detector. Przy okazji bardzo dziękuję za pomoc w poprawieniu artykułów. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 01:56, 12 kwi 2023 (CEST)
Cześć. Popieram kasowanie tego typu zgłoszeń (choć trudno zapobiec temu, żeby ktoś jednak odpowiedział). Ciekawe czy deklarujący "nie zniżę się do poziomu odczytania odpowiedzi" zauważy zniknięcie zgłoszenia i je powtórzy, bo jednak się zniża. :-) Co do personalnych ataków na mnie, to to nie ten IP, tamten zwykle pisze "nadredaktor Sobkowski" itp. Jeśli zaś chodzi o brak podpisu, to nic na to nie poradzimy. Nie wstawia, bo zapomina, nie chce mu się, nie umie, albo żeby zrobić na złość. Nie wiadomo. Ze względu na zmienne IP i tak często nie wiadomo, czy odpowiada ta sama osoba, czy ktoś inny. Gorzej, że nie widać chronologii wypowiedzi. Ja po prostu wstawiam {{Brak podpisu}} w formacie {{subst:Brak podpisu|wstawił=| [wklejone dane z historii edycji] }}
, który mam zawsze pod ręką dzięki snippetsom. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:33, 13 kwi 2023 (CEST)
Witaj!
Jest mi niezmiernie miło poinformować Cię, że Twoje zgłoszenie zajęć na Wiosenny Zlot Wikimedian 2023 pt. Tak wiele pytań, tak mało odpowiedzi znalazło się w programie! Twoja sesja odbędzie się w sobotę w godzinach 14:45–15:45 w Sali Krakowskiej II. Jeżeli jest jeszcze coś, co będzie Ci potrzebne i nie dałeś nam o tym znać (a jeśli jest to kabel, to jaka przejściówka jest konieczna) to uczyń to jak najszybciej. Zachęcam również do dodania na Commons ewentualnej prezentacji multimedialnej.
W imieniu Komisji Programowej,
AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:41, 14 kwi 2023 (CEST)
Odp. Salonin
Augustus nie jest imieniem a tytułem nadawanym cesarzom np. Imperator Caesar Cornelius Licinius Saloninus Valerianus Augustus Offeliaa (dyskusja) 15:24, 16 kwi 2023 (CEST)
Poprawiłam teks i powinno być ok. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 16:39, 16 kwi 2023 (CEST)
Wg mnie zmiany wprowadzone przez IP-ka są poprawne, slogan został zmieniony na bardziej ogólny. Inny redaktor już przejrzał i myślę, że można to spokojnie tak zostawić. Wojsław Brożyna (dyskusja) 23:13, 16 kwi 2023 (CEST)
Hej. Ja bym to zrobił w Wikidanych. Edytując element d:Q1281606. Tam teraz jest link do rediru Naalbinding – jak to zmienisz na Ścieg igłowy to będzie tak, jak oczekujesz. (Na górze ramki z linkami do wersji językowych w Wikipediach jest ikona ołówka, po kliknięciu możesz wszystkie te wersje edytować.) :) Piastu βy język giętki… 07:12, 20 kwi 2023 (CEST)
- Sądząc po komunikacie (You are setting label…) klikasz edycje etykiet, a nie edycje powiązanych z elementem artykułów w różnych Wikipediach (element może mieć etykietę w danym języku a nie mieć w nim artykułu, i odwrotnie). Artykuły to taka osobna ramka z tytułem Wikipedia (u mnie po prawo, ale zdaje się, że przy mniejszych rozdzielczościach ląduje na dole strony po lewej) :) Piastu βy język giętki… 11:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Zgadza się, Wikidane są proste :) Piastu βy język giętki… 12:10, 20 kwi 2023 (CEST)
Widze cię na OZ i na liście wzlotu ;) Nie wiem, co zwiedzanie teraz w Krakowie, ale jakbyś miał niedaleko EwkęC... :)) Dyskusja_wikipedystki:EwkaC#Prośba_o_konsultacje_:) To drugie zdjęcie to niedaleko was. Heh ... :)) Wiem, że Wawel już zwiedzaliście, a ja się zgapiłem. Może ktoś jeszcze tam podejdzie :D W wakacje wpisałem się z zamówieniem tutaj "Opis zamówienia: mur, dolna część (nieceglana) z Wieży Srebrnych Dzwonów. Fotografia potrzebna do hasła cios (architektura)". Bawcie się dobrze. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:59, 22 kwi 2023 (CEST)
Dziękuję za uwagę. Postaram się to pouzupełniać. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 21:04, 22 kwi 2023 (CEST)
Czy wiesz – Pogrzeb w Ornans
Strona Pogrzeb w Ornans została zgłoszona 25 kwietnia 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:13, 25 kwi 2023 (CEST)
No wiesz, napisałeś wreszcie Pogrzeb w Ornans i tak po cichu, nawet się nie pochwaliłeś? :) Bardzo ładny artykuł, dobrze, że w końcu jest coś o tym obrazie. Może @SkrzydlatyMuflon ukończy teraz Zbierające kłosy ;) Hoa binh (dyskusja) 07:25, 29 kwi 2023 (CEST)
- No niestety, nie mamy wielu obrazów. Takiego Gainsborough w ogóle nie mamy ruszonego, a przecież Błękitny chłopiec czy Państwo Andrews to dzieła wybitne. Ja natomiast uzupełniam teraz śpiewaków i śpiewaczki operowe. Już 9 kolejnych haseł mam przygotowanych, będą na dniach. Hoa binh (dyskusja) 18:20, 3 maj 2023 (CEST)
No cóż - właśnie chciałem dodać inny przypis, z książki, którą akurat mam, Macieja Mazura. Skoro piszą o tym OZ aż dwie wydrukowane książki przy okazji Kopy, to jednak powinno to zostać. Emptywords (dyskusja) 22:35, 1 maj 2023 (CEST)
- Co do innej części wypowiedzi - nie zgadzam się, jeżeli jakaś uliczka, kamieniczka odgrywa sporą rolę w ency utworze, ency autora, czy tam w ency teledysku (obraz, tekst, przedmiot obrazu itd.) - to jest to również ważna informacja z punktu widzenia tego obiektu, nie tylko "ciekawostka", ale oczywiście to moje zdanie :) Emptywords (dyskusja) 22:42, 1 maj 2023 (CEST)
Cześć. Ad. – napraw, proszę, swój błąd i proszę o więcej uwagi na przyszłość. Dziękuję. Szoltys [Re: ] 04:00, 3 maj 2023 (CEST)
Podziękowanie - Pogrzeb w Ornans
Strona Pogrzeb w Ornans została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 maja 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 7 maj 2023 (CEST)
Dziękuję za uwagi. Poprawię to zaraz. Pozdrawiam Chawira (dyskusja) 12:58, 7 maj 2023 (CEST)
Cześć. Link z szablonu w artykule nie kieruje do dyskusji w czywieszu, ponieważ dyskusja ta się już zakończyła. Hasło umieszczone jest w ekspozycji na dzień 23 maja. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:36, 19 maj 2023 (CEST)
Podziękowanie - Kobiety algierskie
Strona Kobiety algierskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 maja 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:36, 23 maj 2023 (CEST)
Witaj, czy możesz zaakceptować moją edycję? Dziękuję: Amaro Pargo. 87.223.193.242 (dyskusja) 17:36, 27 maj 2023 (CEST)
Znowu robimy zaciąg. Potwierdź deklarację przynależności na stronie: Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy H. Batuta (dyskusja) 10:39, 28 maj 2023 (CEST)
Witaj, mam drobne pytanie czy aby linkowanie wersji językowych jest poprawne? Akurat tak się składa, że mam znajomych Bułgarów i przywożą mi czubrycę :D. Chodzi mi o to, że bułgarski artykuł o czubrycy linkuje do polskiego o cząbrze. Jesteś to w stanie wyprostować? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 17:43, 11 cze 2023 (CEST)
Rozumiem, rozumiem :) Prośba więc o uważne przeczytanie treści artykułu :)) Emptywords (dyskusja) 21:07, 19 cze 2023 (CEST)
- Każdy tak czasem ma. Miłego! :) Emptywords (dyskusja) 23:30, 19 cze 2023 (CEST)
Hej, na tą chwilę to w takich sytuacjach jedni różnicują mezoregionami, a inni podziałem administracyjnym. Ja najczęściej robię to administracyjnym, na początek xxxx (jezioro w województwie lubuskim), gdy jest takich jezior w województwie kilka to xxxx (jezioro w powiecie świebodzińskim), itp xxxx (jezioro w gminie Lubrza), gdy jezior jest kilka w gminie o tej samej nazwie to trzeba ujednoznaczniać jak się da... Nie mam konsensusu co do jednej z tych metod, ale wg. mnie ujednoznacznianie administracyjne umożliwia głębsze stopniowanie. No i gdy już przeniesie się dwa jednakowe jeziora pod właściwe nazwy, to strona ujednoznaczniająca wjeżdża i poprawa linków na czerwone/niebieskie. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 14:51, 25 cze 2023 (CEST)
Taki tam polocentryzm i do tego tylko XXI wieku. Nawet w Wojsku Polskim pułki wchodziły w skład brygad (Wileńska Brygada Kawalerii (II RP), 1 Warszawska Samodzielna Brygada Kawalerii (LWP), 2 Warszawska Brygada Pancerna (PSZ)--Kerim44 (dyskusja) 21:52, 28 cze 2023 (CEST)
Przyjmij proszę tę gwiazdkę za zaangażowanie w tegorocznej akcji BATUTA. Jeszcze kilkadziesiąt takich akcji i wygramy z hoaxem. Do zobaczenia za rok! H. Batuta (dyskusja) 12:16, 9 lip 2023 (CEST)
Cześć. Raz jeszcze proszę o więcej uwagi i o naprawienie swojego błędu. . Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:45, 18 lip 2023 (CEST)
- Nie rozumiem Twojego podejścia. Dlaczego zatem po rewercie nie poprawiłeś po prostu linku? Takie rozwiązanie najczęściej spotykam (bo powiadomienia o rewertach dostaję regularnie). I nie, bot nie poprawi ponownie linku. Steruję nim ręcznie (de facto są to więc moje ręczne edycje, ale wykonywane z poziomu AWB), więc raz utworzona baza jest po zakończeniu pracy kasowana. I nie, nie planuję tego zmieniać, tak mi jest wygodnie, inaczej musiałbym mieć jakiś serwer na przetrzymywanie tak obszernej bazy danych. Raz poprawiony martwy link (w całej przestrzeni głównej) znika z naszej Wiki na zawsze, więc nie dostrzegam takiej potrzeby. Wiesz, jakoś od zawsze liczyłem, że moja praca nie będzie wyrzucana w kosmos, bo komuś się nie chce zrobić dwóch kliknięć zamiast jednego. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:27, 18 lip 2023 (CEST)
Cześć, ja tej informacji nie dodałem, ale uważam, że powinna zostać. Ta wypowiedź była bezprecedensowa, wywołała pewne zamieszanie i warto ją zostawić. Nie uważam, żeby ten fragment był, jak to piszesz, szkodliwy i podważał wiarygodność Wikipedii. Wręcz przeciwnie, w sposób neutralny nasi redaktorzy informują o różnych sytuacjach, a wnioski może wyciągnąć czytelnik. Nie widziałem też, żeby kryterium encyklopedyczności było dopiero rozsądzenie sprawy przez sąd. Dodawanie informacji jest odpowiednie, dopóki dopóty nasi redaktorzy informują o faktach i czynnościach, a nie próbują sami wyciągać wniosków. Paradygmaty (dyskusja) 09:49, 22 lip 2023 (CEST)
- Ja podtrzymuję to co napisałem powyżej. Dalej uważam, że forma jest w porządku, a ew. usuwanie tego, uznałbym jako subiektywne pozbawienie istotnej informacji. Oczywiście uważam, że my, redaktorzy, powinniśmy dojść do jakiegoś porozumienia, więc czy masz jeszcze jakieś pomysły? Paradygmaty (dyskusja) 14:46, 22 lip 2023 (CEST)
Dzięki za podrzucenie, wszystko się zgadzało, uściśliłem kwestię Pucharu Bułgarii w 1981 roku. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 21:28, 28 lip 2023 (CEST)
- Witaj, podane uźródłowione dane z miejscowościami, zmieniają istotnie historię rozpoczęcia tego ugrupowania w danym regionie nawet o kilka lat (w tym wypadku przesuwają się wstecz o 4 lata). Oprócz tego wnoszą informacje o pierwszych wzmiankach historii ich działalności w poszczególnych miastach. Jest to pomocne w opracowaniu historii związków religijnych w poszczególnych regionach/powiatach/miastach. Niektóre dokładne daty są teraz w uwagach.
Cześć, śledząc stronę dyskusji Jorge Hazela podsłuchałem wątek o wycofaniu zmian w diecezji kołobrzeskiej i otagowaniu wstawionej tam mapy. Piszesz tam, że do Commons można wrzucać nieuźródłowione prace własne. Ja także zadałem autorowi mapy i zmiany w haśle pytanie o źródła do niej. Czy Common w rzeczy samej jest pozbawione zasad? Do tej pory zakładałem, że możemy od treści tam zawartych oczekiwać spełniania tych samych zasad co w encyklopedii. — smyru 10:18, 2 sie 2023 (CEST)
Z jakiego powodu wycofałeś również moją decyzję?! Jakie chcesz źródła na to, że artykuł bitwa na łuku kurskim na pl.wiki nosi taki właśnie tytuł? Dobrze się czujesz, do cholery? Lelek 2v (dyskusja) 23:40, 3 sie 2023 (CEST)
Cześć!
Bardzo dziękujemy Ci za Twój zapał, czas i pomoc, której udzieliłeś nam w lipcu, wspierając wolontariacko Zespół Wsparcia Społeczności i Fundraisingu. Twoje zaangażowanie wniosło wiele dobrego dla naszej Społeczności. W podziękowaniu za tę działalność, chcemy wręczyć Ci lipcową gwiazdkę Wolontariusza Wikimedia Polska.
Jesteśmy niezmiernie szczęśliwi, że możemy na Ciebie liczyć! Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) (dyskusja) 14:59, 4 sie 2023 (CEST)
Dzień dobry!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)
Cześć,
Z powodu Twoich zainteresowań historią sztuki kieruję do Ciebie zaproszenie do uczestnictwa w konkursie.
Właśnie wystartował Miesiąc Wyróżnionego Artykułu, podczas którego wikipedyści i wikipedystki m.in. piszą lub poprawiają hasła, tak by doprowadzić je do statusu Dobrego Artykułu lub Artykułu na Medal.
W ramach Miesiąca zapraszam Cię do udziału w Wyzwaniu Muzeum Narodowego w Krakowie, w którym można wygrać specjalną edycję gry planszowej: DIXIT:MNK.
Wystarczy, że w ramach konkursu napiszesz lub rozwiniesz hasło związane z kolekcją MNK. Może to być Twój ulubiony artysta, artystka lub dzieło sztuki. Katalog propozycji jest bardzo szeroki i obejmuje nazwiska, które znajdują się również w kolekcjach sztuki innych polskich muzeów.
Zachęcamy do zapoznania się z informacjami na stronie konkursu oraz zasadami dot. Wyzwania MNK w ramach MWA.
Jako inspirację do wyboru tematu możesz wykorzystać zestawienia artykułów ze strony projektu GLAM-Wiki MNK (tutaj).
Mam nadzieję, że dołączysz do Wyzwania i dzięki Twojemu zaangażowaniu powstaną wysokiej jakości artykuły o kulturze i sztuce, które będą wizytówką Wikipedii!
Pozdrawiam
Filip (MNK) (dyskusja) 20:21, 1 wrz 2023 (CEST) - wikirezydent w Muzeum Narodowym w Krakowie
PS. Chcesz więcej dowiedzieć się o współpracy WMPL z MNK? Zapraszam na stronę projektu GLAM-Wiki MNK Filip (MNK) (dyskusja) 20:21, 1 wrz 2023 (CEST)
Spojrzysz na to? Góry Grybowskie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:17, 3 wrz 2023 (CEST)
Cześć
Zgłosiłem twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 21:08, 4 wrz 2023 (CEST)
Ad. Dekanat Nisko
Wg https://diecezjasandomierska.pl/przedzel-matki-bozej-bolesnej/ Borowina należy do sąsiedniego dekanatu, a przynależności ul. Zasanie nie mogę znaleźć. Wg https://nisko.e-mapa.net/ Zasanie znajduje się w obszarze Podsanie przy północnej granicy miasta, a Borowina przy południowej granicy miasta. Reszta wpisu wydaje się w porządku. VVerka5 (dyskusja) 17:49, 6 wrz 2023 (CEST)
KSNG nie zaleca takiego egzonimu, więc należy stosować transkrypcję, czyli Znamjanka. W zeszytach, na które się powołuje IP jest cała masa błędów i literówek, a Znamianka jest jednym z nich. Khan Tengri (dyskusja) 18:44, 7 wrz 2023 (CEST)
Witaj. Zerknij tutaj. Czy naprawdę trzeba wycofywać prawidłowe edycje, skoro można wycofać tylko tę jedną błędną? :) I nie, bot nie wróci do tej edycji. Botem poprawiającym martwe linki jestem de facto ja, a przyznam, że nie pamiętam linków, które poprawiałem. Po jednym przejściu przestrzeni głównej usuwam plik z zamienionymi linkami, aby nie dublować edycji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:21, 8 wrz 2023 (CEST)
Przykład, który wycofałeś w archetypie cienia, mnie też wydaje się tylko troszeczkę bardziej zrozumiały, ponieważ czytałem całą książkę, z której pochodził, jedynie w zmienionej narracji i skrócie, były to właściwie słowa Hillmana i mnie też zalatuje to hipisowskim zenem. Problem w tym, że dążąc do literalnej definicji, przekreślamy pracę człowieka (J.H.), który u źródła poświęcił lata na zrozumienie tego, o czym pisał. I tak po raz kolejny stajemy się bardziej papiescy niż papież. paweł procki (dyskusja) 02:06, 11 wrz 2023 (CEST)
Poprawiłem tylko błąd ortograficzny (mała litera). Nie zatwierdziłem, bo merytoryczna (poprawna - pociski są na Ukrainie) edycja IP jest bez przypisu:(. No i co robimy?:)--Kerim44 (dyskusja) 22:40, 11 wrz 2023 (CEST)
Ja staram się powoli sprawdzać te jego prawnicze teksty, ale edytował szeroko, w wielu dziedzinach i nie znam się na wszystkim. Bardzo to uciążliwe. Jeśli masz wątpliwości, a uźródłowione jest byle jak lub wcale, to swobodnie cofaj te edycje. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:08, 13 wrz 2023 (CEST)
Cześć, wycofałeś poprawną edycję bota, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 19:00, 13 wrz 2023 (CEST)
Zdaję mi się, że będziesz więcej wiedział niż ja w tej kwestii. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:29, 16 wrz 2023 (CEST)
I proceeded to add the source. If necessary, the complete discography is indicated here , with the latest album released (X). In the subject field I filled in I was reporting that the previous album has no supporting sources (I made a mistake by writing Resurrection, but the album without sources is Rock n' Roll Armageddon). A greeting Quinlan83 (dyskusja) 19:29, 16 wrz 2023 (CEST)
Zerknąłem. I nadal świat mang jest mi tak samo obcy, jak do tej pory. Hoa binh (dyskusja) 02:20, 17 wrz 2023 (CEST)
Szanowny redaktorze jestem nowicjuszem, ale wydaje mi się, że głównym celem projektu Wikipedia na pewno była wolna encyklopedia a nie wolna amerykanka. Chciałbym poznać merytoryczne powody dla których redaktor "Majonez truskawkowy" 16 września 2023 o godz. 22:45 wycofał wprowadzone przeze mnie zmiany.
Do hasła zostały dodane nowe informacje:
- przybliżony rok urodzenia ustalony na podstawie aktu zgonu z 1805 r. - przypis [1] - akt zgonu
- dokładna data zgonu ustalona na podstawie aktu zgonu z 1805 r. - przypis [1] - akt zgonu
- przypuszczalne pochodzenie rodziny Sławińskich z historycznej ziemi lubelskiej i chełmskiej, konkretne zapisy o Sławińskich w XVIII wiecznych księgach miejskich Pawłowa - przypis [2] - Archiwum Państwowe w Lublinie, Akta Miasta Pawłowa - "Księga wpisów wieczystych"
- powiązanie rodziny Sławińskich z kluczem dóbr Węglińskich, pierwszych fundatorów prac malarza Gabriela - przypis [3] - "Baza indeksów Lubelszczyzny" - portal genealogiczny Lubelskie Korzenie
- dowód przebywania Gabriela Sławińskiego w Żólkiewce i w pobliskiej Radecznicy w czasie potwierdzonej na tym terenie aktywności artystycznej - przypis [4] - 6 metryk z ksiąg parafii Żółkiewka z portalu genealogicznego Lubelskie Korzenie
Czy redaktor uważa, że lata życia opisane z przywróconej wersji "aktywny w ostatniej tercji XVIII wieku" jest więcej warte niż "ur. około 1732, zm. nagłą śmiercią 3 listopada 1805 w Janowie Lubelskim"?
Czy redaktor uważa, że przedstawiony przeze mnie logiczny wywód, poparty źródłami archiwalnymi, o pochodzeniu rodziny Sławińskich jest mniej warty niż poprzednia hipoteza wzięta z kapelusza, zawarta we fragmencie "to samo nazwisko nosili przedstawiciele szlachty wywodzącej się z Wielkopolski, a przynajmniej od XVI wieku zamieszkującej również ziemie ruskie Rzeczypospolitej". Brak tu źródeł potwierdzających jakikolwiek bliski i logiczny związek z terenem działalności artysty, z postaciami historycznymi występującymi w jego biografii. Luźna dywagacja autorki monografii M. Ludery na temat pochodzenia Sławińskich sama w sobie nie zwalnia redaktorów z obowiązku zachowania zdrowego rozsądku i otwartego umysłu.
Tak jak napisałem w pierwszym zdaniu jestem nowicjuszem, więc jeśli popełniłem jakiś formalny lub techniczny błąd można było zgodnie dobrymi obyczajami wyjaśnić sprawę w Dyskusji.
Mam prośbę. Dodane przeze mnie nowe i udokumentowane przypisami informacje w żaden sposób nie można uznać za wandalizm, więc rzetelnym byłoby przywrócić cofniętą wersję, zredagować ją od strony merytorycznej, a jeśli są jakieś kwestie techniczne to proszę o informację co trzeba poprawić. Obiecuję, że do zaleceń zastosuję się. Robert Wawelnicki (dyskusja) 21:43, 19 wrz 2023 (CEST)
Przeczytałem artykuł "Weryfikalność" i po lekturze mam jeszcze więcej wątpliwości.
Szanowny redaktor napisał - "przypis nr 1 to fotografia księgi parafialnej lub jakiejś innej", co jest prawdą, a nawet posługując się nowomową "oczywistą oczywistością". Dalej jest taka uwaga - "Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej. Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych (np. pochodzących z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów), ponieważ nie ma możliwości sprawdzania źródeł takich informacji ani publicznego dokumentowania takiego postępowania"
Zgodnie z zasadami "Weryfikalności" źródło podane w przypisie 1 spełnia wszystkie wymagane cechy tzn.:
- jest opublikowane - przypis odnosi się do publicznie dostępnej bazy danych genealogicznych "Lubelskie korzenie". Podając link do konkretnej strony fotolubgens Ameryki nie odkryłem. Każdy kto otworzy "Zaawansowaną wyszukiwarkę wpisów w regionalnej bazie indeksów ksiąg metrykalnych i USC Lubelskich Korzeni" (https://regestry.lubgens.eu/news.php) i w polach fomrularza wpisze nazwisko „Sławiński", imię „Gabriel” jako wynik otrzyma w zakładce "Znalezione zgony" jeden rekord:
NAZWISKO IMIĘ IMIONA PARAFIA AKT ROK UWAGI
Sławiński Gabriel Janów Lubelski (Biała) liber 1805 Janów, księga II 58, malarz
Nawet nie trzeba tłumaczyć z łaciny - na wprost jest podane kim był zmarły.
- jest rzetelne - nie znam bardziej rzetelnego źródła pierwotnego dotyczącego lat życia postaci historycznej niż opublikowane akty urodzenia i zgonu
- jest aktualne - w przypadku osoby nieżyjącej jej akt zgonu z natury jest zawsze aktualny Podobnie jest w przypadku dodanych przeze mnie pozostałych 3 przypisów. Wszystkie są opublikowane, żaden nie pochodzi z przekazu ustnego czy prywatnych dokumentów i nie jest też prawdą, że źródła nie można sprawdzić i zweryfikować.
Jeśli redaktor uważa, że źródłem informacji nie może być dostępny w internecie skan aktu zgonu, to się dziwię. Bo co ma być taką wiarygodną informacją - jego treść odczytana z obrazu zapisana na papierze i poświadczona u notariusza lub przez autorkę jego monografii, która tej daty nie podaje?
Jeśli nie pasuje oryginał aktu cywilnego o śmierci, to może wystarczy wynik zwracany z bazy danych "Lubelskich Korzeni". Tam dodatkowo przetłumaczone jest słowo pictor na swojsko brzmiące malarz.
To co mogę na końcu napisać to chyba tylko to, że w dodanej przeze mnie nowej informacji nie ma żadnych odkryć tylko żywe fakty, a z tymi jak wiadomo się nie dyskutuje. Trzeba je przyjąć takimi jakimi są.
Mam też uwagę do ostatniego akapitu - "Wikipedia nie jest jednak przeznaczona do publikowania odkryć. Jeśli swoje ustalenia opublikujesz w jakimś solidnym periodyku lub na stronie internetowej, będziesz mógł użyć swego artykułu jako źródła do biografii Sławińskiego."
Do "odkryć" już się odniosłem. Teraz sprawa "solidnych periodyków" i "stron internetowych". Chciałbym zapytać co to takiego i czy jest jakiś probierz, który określi co solidnym jest periodykiem lub stroną a co nie?
Proszę o podanie przykładowej listy "solidnych", może skorzystam. Czy oficjalny profil fb instytucji muzealnej jest solidny czy nie?
Odrzucanie informacji o życiu malarza potwierdzonych źródłami prowadzi do tego, że w przypadku Gabriela Sławińskiego (nie jest to przecież Jan Matejko) jedyną osobą, która skutecznie może wprowadzić zmiany i być pewna ich zatwierdzenia jest autorka monografii o tym artyście. Rozumiem, że nawet nie musi się szczególnie przemęczać, bo wystarczy przejrzeć odrzucone wersje, wydłubać nieznane, nowe informacje i opublikować suplement. Jestem pewny, że w tym przypadku każdy redaktor merytorycznie ten sam tekst połknie jak przysłowiowy karp przynętę.
Mam nadzieję, że przedstawione argumenty przekonały redaktora i przywrócona zostanie nie tylko informacja o latach życia Gabriela Sławińskiego.
Pozdrawiam Robert Wawelnicki (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2023 (CEST)
Dlaczego wycofałeś moją edycję dotyczącą kategorii Albumy Pasażera? Regan1973 (dyskusja) 11:17, 24 wrz 2023 (CEST)
Czy wiesz – Dropie (obraz Józefa Chełmońskiego)
Strona Dropie (obraz Józefa Chełmońskiego) została zgłoszona 29 września 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:33, 29 wrz 2023 (CEST)
Czy wiesz – Pogoda. Jastrząb
Strona Pogoda. Jastrząb została zgłoszona 30 września 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:52, 30 wrz 2023 (CEST)
The Belarusian Wikipedia calls this church Swiatoga Kazimira. And so does Openstreetmap. https://www.openstreetmap.org/?mlat=53.717786&mlon=25.804792&zoom=11#map=19/53.71779/25.80519 So we have to consider that this is the actual name. Political correctness affords to mention both names, if, related to changes of political rule, the patron saint has been changed.--Ulamm (dyskusja) 10:11, 2 paź 2023 (CEST)
Dzięki za wiadomość. Widzę, że obie mają rozbudowane biogramy na enwiki i są opisane w Oxford Dictionary of National Biography. GiantBroccoli (dyskusja) 12:11, 4 paź 2023 (CEST)
Cześć, dlaczego w artykule Discord, wycofałeś moją edycję usuwającą oczywisty wandalizm? Pozdawiam, Igor123121 Napisz tutaj 21:30, 5 paź 2023 (CEST)
Zapraszam na www.wisniowiecka.pl. Tam wszystko dokładnie ze źródłami, (macie nawet odsyłacz tam z obrazami księżnej na Wikimedia Commons). Powoływanie się na mój artykuł sprzed 20 kilku lat (przypis do www.wisniowiecki.com) budzi we mnie wewnętrzny sprzeciw, bo udało mi się znacznie poszerzyć zasób wiadomości na temat poprzez intensywny przekop archiwów, a tamta strona nie jest aktualizowana od 15 lat. W propozycji artykułu streściłam w wersji encyklopedycznej z grubsza najważniejsze rzeczy z życia księżnej, które powinny się znaleźć w Wiki, bo to zwyczajnie wstyd, żeby taka kobieta miała tak słaby artykuł - hitem są dwie daty ślubu, zdanie po zdaniu. Pozdrawiam i zapraszam
Justyna de domo Chyżyńska 1o voto Bartkowska (Przepraszam, ale nie chce mi się logować dla jednego artykułu) 79.186.4.217 (dyskusja) 19:41, 8 paź 2023 (CEST)
Hej, przepraszam, że odpisuję dopiero teraz. Mało mnie tu było ostatnio. Tak czy inaczej, zmiany są OK. Loraine (dyskusja) 20:12, 8 paź 2023 (CEST)
Co z tym robić? Normalnie bym prosił o poprawę - ładne to hasło. Twórcą jest jednak znany nam Jędrzej, który do poprawek skory nie jest. Przenosić do brudnopisu? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:32, 10 paź 2023 (CEST)
Upadła rakieta nie wpłynęła na zmianę sytuacji politycznej? A co się stało dzisiaj? Wiem, że to trochę na zasadzie gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo ale pewne rzeczy nie dzieją się od razu. Pozdrawiam :) kićor =^^= 23:32, 10 paź 2023 (CEST)
- Tak, różnie piszą, podaje się jeszcze kilka innych dodatkowych powodów, Jan Piński twierdzi, że protest przeciw zmuszania wojskowych do "stanika wojennego" po wyborach, podobnie sugeruje np. Paweł Wroński. Jednak od rakiety się zaczęło, sytuację cudem uratował prezydent Duda, bo te dymisje byłyby wcześniej, ale to zaczęło niszczyć sytuację w wojsku, mimo że pozornie nie miało wpływu na sondaże. Pozdrawiam. kićor =^^= 08:52, 11 paź 2023 (CEST)
- Pełna zgoda, grunt to konsekwencja :) Na szczęście TVP tu nie dochodzi, zresztą ja i tak nie oglądam telewizji. Widzę tylko urywki na podcastach. Tam jednak chodziło tylko o wpisanie znalezienia rakiety do artykułu o wiosce. Moim zdaniem tak, bo jednak to było spore wydarzenie, a i nazwa wsi może być myląca. Poza tym wydarzenie ma szansę trafić do dokładniejszych podręczników historii o naszych czasach. Pozdrawiam. kićor =^^= 10:15, 11 paź 2023 (CEST)
Dlaczego wycofałeś moją edycję? Podlasie i województwo podlasie to dwie kompletnie różne rzeczy. Jest to wiedza elementarna, uczona na zajęciach w podstawówce. LEJ PO ŁYMPIE (dyskusja) 14:51, 13 paź 2023 (CEST)
Podziękowanie - Dropie (obraz Józefa Chełmońskiego)
Strona Dropie (obraz Józefa Chełmońskiego) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 października 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 15 paź 2023 (CEST)
Mam pytanie odnośnie publikacji zdjęć, które były drukowane np. w katalogu do wystawy przed rokiem 1994. Z tego co rozumiem takie zdjęcia domyślnie można publikować bo nie obowiązuje ich ustawa o prawach autorskich z 1994 r. Nie wiem tylko co powinnam wybrać dodając takie zdjęcie, jaką licencję wpisać? Tu link do zdjęcia w ten sposób dodanego : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Magdalena_Abakanowicz_w_latach_60.jpg chciałabym na takich samych zasadach dodać zdjęcia ale potrzebuję wskazówki co mam wybrać/wpisać w tym polu: "The copyright holder published this work with the right Creative Commons license" Z góry bardzo dziękuję za pomoc! N.luniak (dyskusja) 14:27, 25 paź 2023 (CEST)
- @N.luniak Cześć! Jeśli chcesz przesłać pracę, która podpada pod to uzasadnienie, to w momencie wyboru licencji zjedź niżej i rozwiń sekcję „Another reason not mentioned above”. Pozwala ona wprowadzić kod licencji innej niż te sugerowane wyżej. Dla utworów z Polski sprzed 1994, odpowiednim kodem jest
{{PD-Poland}}
. Wpisz go w pole, które pod napisem „The license is described by the following wikitext”. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 20:39, 28 paź 2023 (CEST)- @Msz2001 Bardzo dziękuję za tą podpowiedź :) Już w między czasie sama do tego jakimś ;) cudem doszłam. Ale mam w takim razie jeszcze jedno pytanie. Dodałam też reprodukcje pac do, których mam prawa autorskie. Przesłałam odpowiednie dokumenty potwierdzające to na maila permissions-commons@wikimedia.org Czekam na odpowiedź. Ale też nie wiem czy dobrze wypełniłam pole licencji... Tu link do jednego z tych zdjęć które dodałam: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A.wahl_90s_o_05.jpg Nie wiem też czy dobrze wypełniłam pole "Source" ? Te prace, których reprodukcję dodaje są moją własnością i sama robię im zdjęcia, dlatego tak wpisałam ale coś czuję, że może powinno tam być wpisane coś innego. N.luniak (dyskusja) 20:53, 28 paź 2023 (CEST)
- @N.luniak, licencja jest w tym wypadku poprawnie określona (choć, jako autorka, możesz dowolnie decydować o tym, na jakiej licencji udostępniasz swoją pracę). Jeśli chodzi o tę tabelkę z informacjami to takie źródło wydaje mi się że jest w porządku (często dla własnych prac podaje się tam po prostu "praca własna"). Gdybyś chciała podać więcej szczegółów, to w opisie zamiast
{{Information}}
, można użyć szablonu{{Artwork}}
, który jest skrojony pod dzieła sztuki. Msz2001 (dyskusja) 21:19, 28 paź 2023 (CEST)- @Msz2001 tylko to nie są moje prace to są prace mojej babci ale jestem spadkobierczynią jej praw autorskich dlatego nie mogę wpisać że to moja praca N.luniak (dyskusja) 21:23, 28 paź 2023 (CEST)
- @N.luniak, rozumiem, w takiej sytuacji sugeruję pozostawić taki opis źródła, jaki jest aktualnie. Msz2001 (dyskusja) 21:28, 28 paź 2023 (CEST)
- @Msz2001, @N.luniak Docelewo, pewnie by trzeba zrobić szablon podobny to tych: c:Category:License tags for transferred copyright. Ankry (dyskusja) 00:29, 29 paź 2023 (CEST)
- @Msz2001 tylko to nie są moje prace to są prace mojej babci ale jestem spadkobierczynią jej praw autorskich dlatego nie mogę wpisać że to moja praca N.luniak (dyskusja) 21:23, 28 paź 2023 (CEST)
- @N.luniak, licencja jest w tym wypadku poprawnie określona (choć, jako autorka, możesz dowolnie decydować o tym, na jakiej licencji udostępniasz swoją pracę). Jeśli chodzi o tę tabelkę z informacjami to takie źródło wydaje mi się że jest w porządku (często dla własnych prac podaje się tam po prostu "praca własna"). Gdybyś chciała podać więcej szczegółów, to w opisie zamiast
- @Msz2001 Bardzo dziękuję za tą podpowiedź :) Już w między czasie sama do tego jakimś ;) cudem doszłam. Ale mam w takim razie jeszcze jedno pytanie. Dodałam też reprodukcje pac do, których mam prawa autorskie. Przesłałam odpowiednie dokumenty potwierdzające to na maila permissions-commons@wikimedia.org Czekam na odpowiedź. Ale też nie wiem czy dobrze wypełniłam pole licencji... Tu link do jednego z tych zdjęć które dodałam: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A.wahl_90s_o_05.jpg Nie wiem też czy dobrze wypełniłam pole "Source" ? Te prace, których reprodukcję dodaje są moją własnością i sama robię im zdjęcia, dlatego tak wpisałam ale coś czuję, że może powinno tam być wpisane coś innego. N.luniak (dyskusja) 20:53, 28 paź 2023 (CEST)
Podziękowanie - Kuropatwy (obraz Józefa Chełmońskiego)
Strona Kuropatwy (obraz Józefa Chełmońskiego) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 października 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:10, 29 paź 2023 (CET)
Cześć, zgłosiłem Twoją kandydaturę na administratora. Proszę więc byś wypełnił brakujące pola w wątku zgłoszeniowym. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 23:46, 10 lis 2023 (CET)
- Tak na boku dodam ;) że w drugim przypadku podanym prze Cybularnego, chodzi o to że ten użytkownik nie wykonał żadnej edycji spod tego konta. Dlatego ta blokada jest troszkę bezsensowna. Anonimowy 2 konwersacyja 13:41, 17 lis 2023 (CET)
- + nie ostrzegł użytkownika, iż ma niewłaściwy nick tylko od razu zablokował. Anonimowy 2 konwersacyja 13:43, 17 lis 2023 (CET)
Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)
Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.
Proszę przeczytaj uważnie poniższe metastrony (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne normy, których powinieneś przestrzegać w swojej pracy.
- Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
- Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
- Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie strony można kasować od ręki;
- Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
- Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
- Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi stronami.
Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób piszących artykuły (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.
Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".
W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administratorzy lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).
Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych lub zasubskrybuj stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.
Nie pozostaje mi nic innego niż pogratulować pomyślnego wyniku ;-). W razie czego służę pomocą (najbardziej to w kwestiach technicznych). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣
12:01, 18 lis 2023 (CET)
- Gratuluję. Rozważnego działania. --Pablo000 (dyskusja) 12:02, 18 lis 2023 (CET)
- Również gratuluję dobrego wyniku w PUA. Powodzenia! Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 12:04, 18 lis 2023 (CET)
- Gratulacje i powodzenia. Oby jak najmniej koniecznych interwencji. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:04, 18 lis 2023 (CET)
- Graty. Powodzenia w zwalczaniu wandalizmów :) NiktWażny (dyskusja) 12:22, 18 lis 2023 (CET)
- Serdeczne gratulacje z powodu zostania adminem, brawo! :D i powodzenia Gabriel3 (dyskusja) 13:38, 18 lis 2023 (CET)
- Gratuluję nowej miotły i udanych lotów :) --Nux (dyskusja) 14:45, 18 lis 2023 (CET)
- Gratuluję uzyskania uprawnień, życzę rozsądnego i ostrożnego adminowania. :) Szoltys [Re: ] 15:06, 18 lis 2023 (CET)
- Pogratulować. Znaczy bież się do roboty :-) Mpn (dyskusja) 19:17, 18 lis 2023 (CET)
- Również gratuluję wyboru, podziwiam spokój mimo nerwowego początku PUA...Powodzenia! Cyku_new (dyskusja) 23:58, 18 lis 2023 (CET)
Eh, pewnie mądrzejsi ode mnie się na ten temat zastanawiali. Tutaj pewnie dobrego rozwiązania nie ma, choć problem może kiedyś wybuchnąć i lepiej mieć tego świadomość. Znacznie więcej mogę powiedzieć o zdrowiu psychicznym dzieci. Ale to też pewnie nie dyskusja na to miejsce. Mpn (dyskusja) 09:23, 19 lis 2023 (CET)
Cześć. Czy aby na pewno o taką blokadę Ci chodziło? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:02, 2 gru 2023 (CET)
- @Szoltys Pewnie nie ;). Już poprawiłem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:54, 3 gru 2023 (CET)
Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24 – artNoble
Na tej stronie mamy dwa razy artykuł o tym samym, w obydwu przypadkach zamieszczony przez Ciebie (zakładam, że narzędziem do usuwania). i . Czy wiesz może co tu się wydarzyło? Cc: @Malarz pl, żeby nie zepsuło bota (może w ogóle?)? Nadzik (dyskusja) 22:31, 3 gru 2023 (CET)
- @Nadzik Nie wiem co się stało. Robiłem to gadżetem, nie wiem w czym rzecz. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:50, 6 gru 2023 (CET)
Cześć!
Mam skończoną część mojego artykułu odnośnie odkrycia grobu Kazimierza Wielkiego. Gdzie mogę podesłać to co udało mi się stworzyć? Chcę wiedzieć, czy to co udało mi się napisać jest okej :) Misz.M (dyskusja) 22:01, 16 gru 2023 (CET)
Widzę, że dodałeś w/w stronę do spamlisty. I chyba trochę już niepotrzebnie to zrobiłeś, bo wejście na nią zwraca błąd 404 ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣
16:12, 2 sty 2024 (CET)
Nie zatwierdzaj edycji Hetmaan, wczorajsze i dzisiejsze to wszystko NPA, właśnie kleję linki z raportami do wstawienia na PdA, jak chcesz mogę je wrzucić tutaj. Revsson (dyskusja) 00:04, 5 sty 2024 (CET)
Niestety nie mam u siebie nic o tym. W "Dziejach Szczecina" t. IV poświęconych latom powojennym jest o "eksterytorialnej strefie radzieckiej" wyznaczonej w Szczecinie i obejmującej istotną część portu do 1947, ale nic o Policach (mimo że enklawa obejmowała północne dzielnice miasta). Mam też "Pomorze Szczecińskie 1945-1965", ale wydane w 1968 i oczywiście nie ma słowa o jakichś radzieckich strefach eksterytorialnych. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:35, 5 sty 2024 (CET)
Olimpiada Wiedzy o Unii Europejskiej (szczecińska) w Poczekalni
Witam, uprzejma prośba o zerknięcie tutaj, gdyż są głosy wskazujące na to, że hasło jednak nie powinno było zostać usunięte. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 11:05, 8 sty 2024 (CET)
- Bardzo dziękuję za szybką reakcję! TR (dyskusja) 22:58, 8 sty 2024 (CET)
Przepraszam za słaby język, ponieważ nie jestem rodzimym użytkownikiem języka polskiego. Czy zamiast tego byłoby teraz lepiej?
Byłbym bardzo wdzięczny za pomoc w poprawieniu gramatyki tego opisu i poprawie jego przejrzystości. Dziękuję bardzo za pomoc!
Z wyrazami szacunku,
A Red Cherry (dyskusja) 06:00, 9 sty 2024 (CET)
Zajrzyj do Żelazna Góra (Góry Bystrzyckie) i Dyskusja:Żelazna Góra (Góry Bystrzyckie) jak to powinno wyglądać (dyskusja nie góra artykułu i z linkiem do dyskusji). ~malarz pl PISZ 19:29, 10 sty 2024 (CET)
Cześć! Czemu taka edycja ? Grzegorz Browarski [🍺] 04:23, 15 sty 2024 (CET)
Cześć. Jak robiłem artykuł It's Beginning To Look A Lot Like Christmas w grudniu to udało mi się znaleźć w większości przypisów do tabelki, a teraz tylko 2 dodałem przypisy a do 2 innych nie było nic dobrego znaleźć, żeby uznać jako źródło. Krzysio.szubzda.1 13:30, 16 sty 2024 (CET)
Sławek Borewicz, zgłaszam się. W przypadku kiepskich źródeł, lepiej je oznaczyć, choć może jeszcze lepiej usunąć. W szczególności w przypadku terminów medycznych i prawniczych. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 07:17, 17 sty 2024 (CET)
- Tylko, że wartowiedziec.pl to nie wiadomo, co to jest. Chyba mam kolejnego wrzucającego, co się wygugla. Sławek Borewicz, → odbiór 06:15, 18 sty 2024 (CET)
W zasobach IPN pojawia się informacja że Marek Okólski był zarejestrowanym kontaktem operacyjnym SB o pseudonimie Julski.
Do weryfikacji albo proszę przywrócić WAŻNĄ informację. 46.204.105.122 (dyskusja) 14:22, 26 sty 2024 (CET)
- Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym jej społeczność oczekuje, iż edytujący przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
- Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Marek Okólski nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji- dotyczy to informacji o rektorowaniu żony Okólskiego, która to informacja nie jest istotna. Info o byciu źródłem dla SB było oparte na przypisie, który nie spełnia naszych wymagań. Przypis jest tylko rekordem w bazie, potwierdza istnienie jakiejś teczki, ale nie wiadomo czy autentycznej, nie ma pewności czy dotyczy tego samego Marka Okólskiego. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:35, 28 sty 2024 (CET)
Jeśli jest potencjał do naprawy, a hasło pozostaje w stanie beznadziejnym, to lepiej skierować je na SOR. Sławek Borewicz, → odbiór 08:01, 31 sty 2024 (CET)
Hello.
Xocalı and Chankendi are currently ghost towns - Xocalı and Stepanakert became so after the entire Armenian population fled and has been depopulated. Stepanakert also ceased to be a capital city when the de facto Republic of Nagorno-Karabakh ceased to exist after Azerbaijan took it in 2023. Please see the news sources about this. The categories should be put back, and can be later removed if the towns are repopulated.
Sources:
https://eurasianet.org/nagorno-karabakhs-abandoned-capital-transforms-under-azerbaijani-rule
Yours sincerely, 31.200.16.100 (dyskusja) 22:12, 31 sty 2024 (CET)
Nie zatwierdza się nie sprawdzonych informacji dotyczy powyższego hasła. https://www.pap.pl/aktualnosci/gorski-karabach-przestanie-istniec-co-czeka-mieszkancow-samozwanczego-panstwa 79.185.94.109 (dyskusja) 12:37, 4 lut 2024 (CET)
Cześć, załatwione. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:22, 4 lut 2024 (CET)
Cześć, mam prośbę. Czy mógłbyś przywrócić usunięte przez Ciebie artykuły? Moim zdaniem popełniłeś błąd przy orzekaniu wyniku, powinien być raczej brak konsensusu. Argument za usunięciem, wg którego cyklicznie organizowane zawody juniorów z olimpijskiej dyscypliny się 3 razy nie odbyły - jest bez znaczenia, właśnie dlatego, że same zawody są ency, a niezorganizowanie ich nie odbiera encyklopedyczności. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:25, 11 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05Osoba zamykająca dyskusję ma być bezstronnym sędzią ważącym argumenty obydwu stron. I jako taki sędzia niezaangażowany w dyskusję stwierdziłem, że więcej ważą racje osób optujących za usunięciem. Nawet jeśli ilośc tekstu jest podobna po jednej i drugiej stronie, to nie oznacza to automatycznie tej samej jakości argumentów. Ponieważ jesteś aktywny w Poczekalni na pewno trafiłeś na takie dyskusje, w których użytkownik o małym stażu pisze długie wypowiedzi w obronie swego artykułu, które są obalane dwoma celnymi zdaniami doświadczonego redaktora.
- Ponieważ nie mamy ściśle określonych reguł encyklopedyczności dla zawodów juniorskich, to ich encyklopedyczność określamy na zwykłych zasadach przywołując rozpoznawalność czy znaczenie. Jednym z głównych argumentów za pozostawieniem był "argument estetyczny" czyli dziury w w datowaniu i wprowadzenie czytelników w konfuzję, ale ponieważ istnieje artykuł zbiorczy Mistrzostwa Europy juniorów w saneczkarstwie czytelnicy mogą tam podejrzeć wszystkie informacje, które były umieszczone w artach usuniętych. Co encyklopedyczności zawodów juniorskich, to była ona podważona podczas wymiany zdań w Poczekalni, a jeden z dyskutujących użył porównania, że mistrzostwa Europy juniorów maja się tak do mistrzostw świata jak mistrzostwa powiatu do mistrzostw kraju. Nie znalazłem nigdzie informacji, że kontynentalne mistrzostwa juniorów są autoency, a z biorących udział w dyskusji takie zdanie wyraziłeś jedynie Ty, ale nikogo nie zdołałeś do niego przekonać. Szanując Twoje poglądy pozostanę jednak przy swojej decyzji.
- Gdybyś jednak nadal chciał przywrócenia tych artykułów, to widzę następująca ścieżkę: dyskusja w kawiarence na temat encyklopedyczności zawodów juniorskich i zawodów juniorskich w saneczkarstwie w szczególności. Gdyby tam wynikł konsensus o autoencyklopedyczności każdej edycji takich zawodów, to byłby argument za przywróceniem usuniętych artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:40, 12 lut 2024 (CET)
- Moim zdaniem, jako bezstronny sędzia powinieneś brać pod uwagę zarówno argumenty za, jak i argumenty przeciw. Przykładowo brak kontrargumentu wikipedysty Aotearoa wobec mojej wypowiedzi powinien Ciebie jako osobę bezstronną raczej utwierdzić, że to wynik byłby bliższy braku konsensusu niż kasowania. Czy nie uważasz, że porównywanie mistrzostw kontynentalnych do powiatowych jest zdecydowanie pozbawione sensu? Pomijając to, czy są tam juniorskie, czy też seniorskie. To nie odbiera encyklopedycznośći tematu, poza tym ency się stracić nie da. Wspomniałeś, że nie zdołałem nikogo przekonać do swojego zdania, nie uwzględniłeś natomiast tego, że nie podjęto ze mną szerszych dyskusji.
- Poza tym - istnienie artykułu zbiorczego nie odbiera ency tematów (a jeżeli coś nie jest autoency, nie oznacza, że jest autonieency). Analogicznie możesz stwierdzić, że art. Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2020 (gdyby zostały odwołane) też powinien być usunięty, bo w końcu mamy zbiorowy artykuł.
- Co do kawiarenki - mam lepszy pomysł. Porozmawiałbym z innym administratorem, który nie uczestniczył w tej dyskusji. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 13:59, 12 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05Oczywiście- możesz porozmawiać z innym adminem.
- 1. Co do Twoich wątpliwości. Aotearoa nie porównał mistrzostw powiatowych do kontynentalnych, przeczytaj proszę jeszcze raz jego wypowiedź, żebyśmy mogli rozmawiać o tej samej dyskusji. Zacytuję swoją wypowiedź z góry: "użył porównania, że mistrzostwa Europy juniorów maja się tak do mistrzostw świata jak mistrzostwa powiatu do mistrzostw kraju". W swoich wypowiedziach trawestujesz wypowiedzi dyskutantów zmieniając ich sens, np. przez pominięcie kluczowego słowa "juniorskie".
- 2. Niską rozpoznawalność zawodów, a co za tym idzie wątpliwą encyklopedyczność, podniosło w dyskusji, jako mniej lub bardziej wyraźny argument, 4 osoby. Niewątpliwie encyklopedyczne zawody były dla jednej osoby. Co powinien zrobić bezstronny sędzia w tej sytuacji?
- 3. Posługujesz się pojęciem, którego nie rozumiem. Mowa o "autonieencyklopedyczności". Nie spotkałem się z nim w Wikipedii i w wypowiedziach innych użytkowników. Trudno mi się odnieść do tych części Twoich wypowiedzi, w których go używasz.
- 4. Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej to moim zdaniem jedna z największych imprez sportowych w Europie i na świecie. Być może to Twoje porównanie jest dobrym tropem- wykaż, że juniorskie zawody saneczkowe mają podobną rangę pod względem ilości zawodników, ilości kibiców, ilości transmisji czy wielkości nakładów finansowych na reklamy podczas zawodów, a nikt nie będzie miał wątpliwości co do saneczkowych mistrzostw juniorów.
- 5. Istnienie artykułu zbiorczego nie nadaje z automatu encyklopedyczności poszczególnym edycjom zawodów jak przyjąłeś w swojej wypowiedzi; nigdzie nie znalazłem takiej zasady. Stąd wynika, że skasowanie takiej edycji zawodów nie jest odbieraniem im encyklopedyczności. W dyskusji w Poczekalni ani nie nadajemy ani nie odbieramy encyklopedyczności, określamy ją jedynie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:58, 12 lut 2024 (CET)
- 1. Porównywanie tego typu zawodów do igrzysk olimpijskich, czy Wimbledonu to jak porównywanie zawodów sportowych poziomu powiatowego do mistrzostw kraju. - zaznaczę, że ja nie uważam, by juniorskie miały być traktowane w pewnym sensie jako te niższej rangi. Dlaczego więc opisujemy np. młodzieżowe reprezentacje piłki nożnej, koszykówki, zawody jak np. Mistrzostwa Europy U-17 w piłce nożnej? Tym bardziej że są to także juniorskie zawody.
- 2. To, że mało osób o czymś wie, absolutnie nie oznacza, że jest to nieencyklopedyczne. Nie uwzględniłeś, że tym czterem osobom (w zasadzie to trzem, nie uwzględniając zgłaszającego) wskazano kontrargument, na które odpowiedzi nie było, co najwyżej w paru wątkach nie odpowiedzieli drugi raz. Co powinien zrobić bezstronny sędzia w tej sytuacji? Wziąć ten fakt pod uwagę. Po prostu Ciebie bardziej przekonały argumenty za usunięciem, i gdybyś był uczestnikiem dyskusji - a nie sędzią, przewiduję że także zagłosowałbyś za usunięciem.
- 3. Autonieencyklopedyczność to jest przeciwieństwo autoencyklopedyczności.
- 4. Najpierw to źródła musiałyby wskazać to co opisałeś, tylko że nie uważam, żeby to była sztandarowa informacja. Przypomnę, że saneczkarstwo jest dyscypliną olimpijską, a regularnie odbywające się zawody - nawet i juniorskie - świadczą o tym, że są ency. Mógłbyś także uwzględnić bilans: 41 zawodów odbytych na 3 nieodbyte.
- 5. Autoency występuje ze względu na znaczenie posiadanej przez nie cechy, funkcji czy właściwości (zob. Wikipedia:Encyklopedyczność#Autoencyklopedyczność). Jeżeli listę cyklicznie organizowanych zawodów uważamy za autoency, to każdą jedną ich edycję także opisujemy na Wikipedii. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:43, 12 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05 Nie przekonują Cię moje argumenty, a ja z kolei nie widzę możliwości, żeby zgodzić się na takie radykalne twierdzenia jak "regularnie odbywające się zawody - nawet i juniorskie - świadczą o tym, że są ency". Wydaje mi się, że w tej sytuacji najlepszym wyjściem byłoby porozmawianie z innym adminem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:59, 12 lut 2024 (CET)
- Co prawda Twoich argumentów niezbyt podzielam, jednak staram do nich jakkolwiek ustosunkować. Nie rozumiem jednak, dlaczego dane twierdzenie uważasz za radykalne, ale to jest już Twoja opinia. Nie uważam tego za radykalne, a raczej za logiczne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:03, 12 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05 Nie spotkałem się dotąd z twierdzeniem, że regularne odbywanie się zawodów jest wystarczająca przesłanką do encyklopedyczności. Chyba wytłumaczyłem już wszystko co mogłem i na ten temat już nie pogadamy. Oczywiście- możemy dyskutować o innych sprawach. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:49, 12 lut 2024 (CET)
- Co prawda Twoich argumentów niezbyt podzielam, jednak staram do nich jakkolwiek ustosunkować. Nie rozumiem jednak, dlaczego dane twierdzenie uważasz za radykalne, ale to jest już Twoja opinia. Nie uważam tego za radykalne, a raczej za logiczne. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:03, 12 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05 Nie przekonują Cię moje argumenty, a ja z kolei nie widzę możliwości, żeby zgodzić się na takie radykalne twierdzenia jak "regularnie odbywające się zawody - nawet i juniorskie - świadczą o tym, że są ency". Wydaje mi się, że w tej sytuacji najlepszym wyjściem byłoby porozmawianie z innym adminem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:59, 12 lut 2024 (CET)