Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 1
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Zapraszam do udziału w WikiProjekt Militaria. Pozdrowienia :) Nemo5576DYSKUSJA 08:44, 4 lut 2006 (CET)
Witaj! Dziękuję za poparcie. :') Ale... masz mniej niż 500 edycji, a głosowanie się skończyło o 04:05, 7 września 2006 (CEST). W każdym razie dziękuję, to podnosi na duchu. :') OldEnt § 01:14, 13 wrz 2006 (CEST)
Witaj! Zauważyłem że skrobnąłeś trochę w Action Mag. Czy PMG z AM i Wikipedysta:Pmgpmg to ta sama osoba? :') Pozdrawiam. OldEnt § 00:44, 17 wrz 2006 (CEST)
- W takim razie witam kolegę AMowca. Miłego edytowania, w razie czego służę pomocą. :') OldEnt § 01:10, 17 wrz 2006 (CEST)
To hasło nie zawiera i nie powinno zawierać w sobie żadnych treści z wyjątkiem wskazania na to, że istniało kilka okrętów (a nie statków!) tego typu, to jest typowa strona ujednoznaczniająca, zobacz np. strony w rodzaju M1. Rozumiem, że w tworzeniu tej strony wzorowałeś się na angielskiej w:en:USS Holland ale IMHO jest to u nich źle zrobione, niepotrzebnie w kategorii pojawia się hasło które jest tylko rozróżnieniem, że istnieją/istniały 3 okręty o tej nazie. To jest oczywiście kwestia uzgodnienia, można to robić i tak jak na en Wiki, ale moim zdaniem użycie disambigu jest lepsze - najlepiej jeżeli skonsultujesz to z innymi uczestnikami Wikiprojektu Militaria.
Sytuacja w haśle HMS Warspite jest trochę inna jako, że najprawdopodobniej hasła o wczesnych okrętach o tej nazwie raczej nie powtaną więc lepiej jest aby to pozostało jako hasło, a nie disambig, czyli w obecnej postaci.
Lista amerykańskich okrętów wojennych nazwanych po żyjących Amerykanach wylgąda na dobre hasło.
Podkreślenie zamiast spacji nie ma znaczenia ale powinno się go raczej unikać, nie ma potrzeby aby go wstawiać.
- Trochę namieszałem przy przenoszeniu i straciłem historię lotniskowca, sorry.
- Jest {{żegluga stub}}
- Jeszcze nie.
Dobrze Ci na razie idzie :) Roo72 Dyskusja 23:25, 21 wrz 2006 (CEST)
Nie mam pojęcia, zazwyczaj w angielskim takie określenia są dużo bardzo zgrabne.. Roo72 Dyskusja 02:07, 23 wrz 2006 (CEST)
- Disambig to disambig, nie ma co tam dawać więcej informacji ale same disambigi są bardzo dobrym pomysłem, dobrze, że ktoś sie wreszcie za to wziął. W sumie należałoby się zastanowić, czy to mają być tylko disambigi czy normalne hasła (jak to zrobili np. na en Wiki). Roo72 Dyskusja 23:30, 24 wrz 2006 (CEST)
- Zgadzam sie z Roo, w disambingach podawać po prostu link do artykułu plus jednozdaniową informacje ułatwiającą trafienie do hasła (link do artykułu, klasa, lata w których służył). A pytania dotyczące atykułów militarnych najlepiej zadawać na stronie dyskusji WikiProjekt Militaria który co prawda troche poszedł w zapomnienie, ale może warto go zreanimować :) Nemo5576 Dyskusja 04:44, 25 wrz 2006 (CEST)
Pozwole się wciąć :) revenue cutter to na pewni nie kuter ratunkowy. Biorąc pod uwage komu był podporządkowany (Sekretarzowi Skarbu) i czym się miała zajmować jego załoga (pilnowanie ściągania ceł) najlepszym określeniem byłoby chyba kuter celny. Nemo5576 Dyskusja 17:43, 26 wrz 2006 (CEST)
- Nie zastąpiona ale połaczona z Lifesaving Service w US Coast Guard :) Jeśli chodzi o sprawdzanie to akurat ja w okrętach wojennych nie kłusuje, poproś Roo lub Pibwla (nie wiem kto jeszcze w tym grzebie). A disambingów na pl-wiki chyba nikt nie kategoryzuje. Pozdrowienia :) Nemo5576 Dyskusja 17:58, 26 wrz 2006 (CEST)
- Dobrze Ci prawił :) "Cutter" to Kuter (jacht), "United States Revenue Cutter Service" należał do ichniejszego "ministerstwa finansów" (United States Department of the Treasury). W sumie napisałbym po prostu, że to był "kuter patrolowy". Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 22:36, 26 wrz 2006 (CEST)
Raczej "Bunt w Invergordon" bo [Invergordon]] to miasto. Mało teraz przebywam na Wiki bo jestem zajęty innymi sprawami ale rzucę na to okiem za parę tygodni. Roo72 Dyskusja 23:55, 27 wrz 2006 (CEST)
Liczbę strat amerykańskich poprawiłem i wytłuściłem pierwsze słowa akapitu. Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz, ale w tym zagonieniu nie zwróciłem uwagi na dyskusję artykułu - sprawdzałem tylko dyskusje PAnM ;) Pozdrawiam Belissarius 08:25, 29 wrz 2006 (CEST)
- Co do nazw U-bootów - na razie ta kwestia nie wypłynęła, można ją gdzieś poruszyć na ogólnej stronie dyskusji. Na razie, jeśli tytuł U-ileśtam jest wolny, można po prostu tak nazwać artykuł, jak będzie więcej jednostek, będziemy się zastanawiać (może wtedy "U-132 (okręt podwodny)". Fakt, że sam tytuł U-132 czy S-13 jest mało zgrabny i może oznaczać wiele rzeczy i w przyszłości zapewne trzeba będzie nad tym pomyśleć...
- Co do amerykańskich: właśnie zapowiada się wojna (rebelia? ;-) przeciw aktualnemu obowiązującemu spójnemu i jednolitemu systemowi nazw typu: "USS Alexander Hamilton (krążownik)" na oznaczenia hull number, ale niezależnie od jej wyniku, nie powinniśmy nazywać starych okrętów: "USS Alexander Hamilton (1871)", tylko "USS Alexander Hamilton (kuter patrolowy)".
- Z wątków powyżej: lead ship to po prostu "okręt główny typu"
- przy rozbudowanych disambigach nazw okrętów, z krótką historią jednostek, jestem za oznaczeniem ich jako normalnej strony
- uwaga do Krążowniki typu Albany - nie zaleca się używania nagłówków stopnia pierwszego, bo wyglądają dość monstrualnie... Pibwl ←« 16:42, 29 wrz 2006 (CEST)
A propos , też mi się tak kiedyś wydawało ale teraz już nie jestem taki pewien.. Zarówno zasady Wiki jak i języka polskiego sugerują aby wtrącone słowa obcojęzyczne zaznaczać kursywą, a nie cudzysłowem - nie wiem tylko czy nazwy własne to słowa obcojęzyczne czy właśnie nazwy własne... Sam (w chwili obecnej, ale to się może zmienić) skłaniam się ku użyciu kursywy (zobacz np. lotniskowiec eskortowy) ale nie jestem etgo pewien na tyle aby zmieniać to w innych hasłach. Na razie traktuje te zasady jako równorzędne do momentu aż doszukam się definitywnego rozstrzygnięcia. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 11:30, 30 wrz 2006 (CEST)
- Nie zdziwiłbym się aby w tzw. "literaturze fachowej" nie było zgodności co do tego jak to pisać, zresztą są na pewno różnice pomiędzy zasadami pisowni okrętów polskich, a obcych. W sumie najważniejsze jest to abyśmy wypracowali jednolitą zasadę na Wiki jaka by ona nie była. Roo72 Dyskusja 12:21, 30 wrz 2006 (CEST)
A propos tego samego (dziękując przy okazji za notkę i odnośnik do zaleceń Wikipedii w tej sprawie), poprawna sytuacja wygląda jeszcze inaczej wg poradni językowej PWN . Tamże, z opcji:
- ORP Grom
- ORP GROM
- ORP "Grom"
- ORP Grom
...PWN zaleca czwartą! Także: Grom, jako nazwę typu. Co robić, gdy zalecenia Wikipedii w tej sprawie nie zgadzają się z zaleceniami polskich językoznawców? Poruszę tę sprawę w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Poza tym, strony takie jak Lista krążowników United States Navy aż roją się od kursywy w nazwach, zarówno w opisie zdjęć jak i w samym spisie okrętów. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 12:41, 30 wrz 2006 (CEST)
Nie jestem pewien ale myślę, że to się po prostu normalnie odmienia - jeżeli jest Paryż, to jest "bitwa pod Paryżem", jeżeli jest Kuantan, to jest "bitwa pod Kuantanem". No ale oczywiście mogę się mylić - tak mi się tylko wydaje. Roo72 Dyskusja 15:00, 1 paź 2006 (CEST)
Czołgiem, drobna uwaga - - wstawiając "|" po kategorii należy wpisać nazwę według której chcemy sortować w danej kategorii, czyli np. jeżeli w kategorii pancerników będą okręty angielski które zaczynają się od "HMS" to my chcemy aby były one posortowane według nazwy własnej, a nie wszystkie występowały pod "H" - zobacz proszę na powyższy link z moją edycją która mam nadzieję wyjaśnia o co mi chodzi. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 11:15, 2 paź 2006 (CEST)
Chodzi Ci o to jak zrobić taki szablon na pl Wiki - ? Stwórz nową stronę np. szablon:Pancerniki typu Montana i skopiuj na nią zawartość ze strony en Wiki (naciśnij tam na "edit this page") i już jest nowe szablon :) Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 23:07, 2 paź 2006 (CEST)
poprawiłem. pozdrawiam. ;) – jozef-k ? 14:41, 5 paź 2006 (CEST)
Nie, bo to jest nazwa własna, a tych nie tłumaczymy. Gdyby się tka robiło, to mielibyśmy na Wiki hasła o USS Przedsięwzięcie :)) A tak poważnie, to w haśle można napisać tak:
- Alfonso XIII (pancernik) - pancernik nazwany na cześć króla Alfonsa XIII
Spojrzę :-), ale pewniejsze będzie jeśli wrzucisz mi szukaną nazwę (w nowopisanych artach), jak w przypadku Dorado. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 17:51, 5 paź 2006 (CEST)
Witaj ponownie! Są to edycje w artykułach, które później zostały usunięte. Być może wstawiłeś {{ek}} do jakiegoś artykułu lub próbowałes ratować jakąś niedoróbkę. O to, że utworzony przez Ciebie art został wyrzucony ze względu na jego jakość, raczej Cię nie podejrzewam. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:20, 5 paź 2006 (CEST)
W porządku. To mnie w moim zadufaniu i samouwielbieniu trochę zirytowało, że mi zarzuciłeś, jakobym nie wiedział, że kaszubski jest językiem, a śląski (jeszcze?) nie :)))). Dlatego wyjaśniłem, o co mi chodziło. :)) --Botev 21:28, 5 paź 2006 (CEST)
Dobrze, że się dołączyłeś. Witam, pozdrawiam i zachęcam do wzięcia udziału w istniejących dyskusjach. Liczę też na to, że pouzupełniasz czerwone linki w wojnie na Pacyfiku i innymi hasłami z tym tematem związanymi. Pozdrawiam Belissarius 06:39, 7 paź 2006 (CEST)
W zasadzie masz rację. Trzeba przekierować. Dzisiaj się tym zajmę. Belissarius 22:51, 7 paź 2006 (CEST)
Bardzo chętnie się tym zajmę. Przy okazji - panów na Wiki nie ma :) Pozdrawiam Belissarius 01:53, 12 paź 2006 (CEST)
Wcale się nie dziwię, bo to ogromniaste jest. Ale wracając do VT-8, to coś mi się nie zgadza - we wszystkich opisach bitwy podawana jest liczba 15 samolotów dywizjinu, a wiemy, że Devastatory (jak i Avengery) miały 3-osobowe załogi. Wiemy też, że uratował się jeden człowiek. No a lista poległych zawiera 29 nazwisk. O co tu chodzi (bo albo latali we dwóch - samobójcy, albo samolotów było nie 15 a 10)? Chyba, że samolotów było nie 15 a 16 (10 z Horneta i 6 z Midway), 15 poszło na dno a wrócił tylko jeden. Co myślisz? Pozdrawiam Belissarius 06:37, 12 paź 2006 (CEST)
No tak. Z tego opisu wynika jeszcze jedno - że latali jednak po dwóch - Gay interesował się wyłącznie losem tylnego strzelca, którego nie mógł uratować; gdyby był jeszcze jeden członek załogi to by o nim pewnie też napisał. Ależ to było wojsko św. Jadwigi! Na razie znikam, wieczorem napiszę jeszcze o stopniach wojskowych, ale u Ciebie to będzie już glęboka noc. Pozdrawiam Belissarius 00:55, 13 paź 2006 (CEST)
Z rangami oficerskimi w US Navy z reguły nie ma większych problemów za wyjątkiem "captain commander" i "leutenant junior grade". Ale pół biedy. Gorzej niżej - "ensign" to chorąży, ale już przy "petty officer" można się pogubić - to niby bosman i bosmanmat, ale w tylu odmianach, że strach. Ale najgorzej jest z matami i szeregowymi marynarzami, którzy (szczególnie na lotniskowcach) dzielą się na dziesiątki specjalności, w większości 1., 2., i 3. klasy. Głowa pęka! Jeszcze żeby się nazywali np. "seaman-radio 1. class", co możnaby zapisać S-R1c, ale nie, on jest "Radioman" i tyle. A jak się zwie gość w randze mata, który podwiesza rakiety pod samolotyt? Po prostu MGBMM1c., co oznacza "Mate Guaided Bomb Missile Mounter 1. class". W dodatku, żeby było śmieszniej, te wszystkie specjalności co kilka lat zmieniają nazwy i to czasami zupełnie. W rezultacie od XVIII wieku nie uległa zmianie tylko jedna specjalność "Bugle" - trębacz. Nowoczesny lotniskowiec to i okręt wojenny i lotnisko wojskowe i koszary i hotel, gdzie każdy jest kółeczkiem w ogromnej machinie - i dowódca i pilot i artylerzysta i kapelam, piekarz, kucharz, a nawet pomocnik kucharza ze specjalnością rzeźnik. Temu, kto napisałby na PlWiki na ten temat dobry artykuł, należałby się od razu medal, najlepiej złoty z brylantami :) Pozdrawiam Belissarius 04:45, 13 paź 2006 (CEST)
Teraz o "desantach":
- AGC lub LCH (nie znam LCC) to Amphibious Force Flagship(AGC) albo Landing Ship Headquarters (LCH) - nazwałbym po prostu "Okrętami dowodzenia";
- Attack Transport to transportowce uderzeniowe;
- Attack Cargo Ship nazwałbym (ale to Twoja decyzja) Okrętami Transportowymi Wsparcia Materiałowego; podobnie z Amphibious Cargo Ships
- LCI (L) i (S) masz u mnie wyjaśnione;
- LCM to "Landing Craft Mechanized" i chodzi tu o czołgi;
- LC(S) to ogólnie barki desantowe wsparia;
- LFR to zapewne LC(F), czyli Barka Desantowa Plot.
- LPD - tu chodzi zapewne o LSD, czyli Landing Ship (Dock), a więc o okręt do przewozu pływających jednostek lądujących, co masz pod numerem 18.
Natomiast co do "platform" zupełnie nie mam wiedzy... Pozdrawiam serdecznie Belissarius 08:32, 17 paź 2006 (CEST)
Kiedyś w ogóle proponowałem, żeby to przetłumaczyć jako propozycję zasad na plwiki (w barze), ale nie spotkało się z ambitnym odzewem (bo niektórzy uważają, że takie zwroty są OK w encyklopedii)... więc obawiam się, że byłoby to póki co kontrowersyjne... może trzeba zmontować jakieś solidne studium "za" z przykładami ;-) -- (lcamtuf)° 09:02, 25 paź 2006 (CEST)
Bot zgłasza jedynie 404, nie timeouty czy inne błędy (403, 500 itd.). 404 znaczą, że strony nie ma na serwerze, co bardzo rzadko jest tymczasowym problemem i takiej strony już raczej nie będzie. Jeśli nie ma jej nigdzie indziej, należy taki link po prostu wyrzucić. Ewentualnie na dyskusję wkleić jeśli bardzo tego linka szkoda. Taw<talk> 18:45, 28 paź 2006 (CEST)
Re: Medal Jerzego
Witam. Pozmieniałem trochę, czy teraz już jest to łatwiejsze w zrozumieniu ? --Lubicz 12:10, 31 paź 2006 (CET)
Może to trochę czepialstwo, ale porównaj te adresy: i . Trochę uważniej stosuj te skróty, bo się często ludziom mylą. The McMonster MSG 16:54, 1 lis 2006 (CET)
- To było w opisie zmian przy utworzeniu USS Annapolis. The McMonster MSG 17:00, 1 lis 2006 (CET)
Mógłby, ale musiałbym mu napisać trochę kodu (w tej chwili pracuje on głównie na danych czasu rzeczywistego, czyli głównie na Recentchanges i Newpages, nie na archiwalnych artykułach). Mogę to dodać do listy jeśli możesz poczekać z tydzień, a jeśli chcesz szybszej realizacji, pogadaj np z Dodkiem. -- (lcamtuf)° 15:51, 8 lis 2006 (CET)
Nowy dowódca GROMu http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,3728444.html
Zupełnie nie pomyślałam o tym żeby sprawdzić to pojecie (Park&Ride) w angielskiej wiki. Jak bede miala chwile czasu to przeczytam sobie strone angielska i uzupelnie strone polska, chyba ze Ty masz chęć to zrobić. W tej chwili nie bardzo mam czas zeby dokonywać tam zmian, ale bede o tym pamietac. Ania0ania 16:37, 11 lis 2006 (CET)
Witaj. Nazwa samolotu jest w nagłówku i na poczatku artykułu. To co zmieniłem to nazwa wersji która jest opisana w infoboxie (usunąłem: (Dane wersji B-17G)), czyli teraz w tabelce jest prawda, bez nawiasów. Napisałem już wiele haseł o samolotach i do tej pory nikt nie miał pretensji o takie oznaczanie infoboxów np. Douglas DB-7, Dornier Do 17, Nakajima Ki-84. Co innego, gdy infoboxie podajesz dane dla kilku wersji (np. tak Hawker Hurricane, Nakajima Ki-44 lub tak Nakajima Ki-43) wtedy jest nazwa podstawowa. Voytek S® ☼ 20:15, 16 lis 2006 (CET)
Re: USS Ticonderoga
Witam. Na en.wiki jest zrobiony redirect z Battle Star na Service star, więc myślę, że można to przyjąć jako Gwiazda za służbę, Gwiazda za kampanię lub Gwiazda za walkę albo też Gwiazda za bitwę. Rozpiętość tłumaczenia jest duża. Jest to amerykański odpowiednik brytyjskich Service medal lub Campaign medal.--Lubicz 10:18, 23 lis 2006 (CET)
Witaj! Może się jeszcze wstrzymaj z tym wstrzymaniem ;-). Z edit-counta wynika, że do końca września miałeś 505 edycji, ale kilkadziesiąt z nich miało miejsce 30-tego. Głosowanie rozpoczęło się 29 września po 19-tej, a z regulaminu (który możesz zobaczyć kiedy wejdziesz w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień, zamiast bezpośrednio w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Dodek) wynika, że trzeba mieć 500 w momencie rozpoczęcia głosowania. Ale u DingirXula możesz głosować ze spokojnym sumieniem. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 21:07, 3 paź 2006 (CEST)
Nowe kategorie tworzy się tak samo jak nowe strony, wstaw po prostu do artykułu nową kategorię która chcesz utworzyć, np: Kategoria:Nowa_nazwa_kategorii, kliknij na nią i przypisz nowo stworzoną kategorię do jakiejś już isntniejącej. Tak zrobiłem z Kategoria:Okręty nieukończone która została podkategorią Kategoria:Okręty. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 10:18, 5 paź 2006 (CEST)
Dostałem odpowiedź; nawet została ona zamieszczona na stronie Poradni: pisz bez kursywy nazwy okrętów obcych jak i naszych. Zobacz detale w Kawiarence, w wątku: Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów są niezgodne z zaleceniami PWN: . Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 18:52, 5 paź 2006 (CEST)
Tworząc artykuły o amerykańskich okrętach tytułujesz je w sposób niezgodny ze znanymi Tobie zaleceniami edycyjnymi, które zostały uzgodnione przez zainteresowanych Wikipedystów w ogólnej dyskusji, zanim Ty dołączyłeś do redaktorów Wikipedii. Tym samym niszczysz i ignorujesz Ich pracę w podwyższanie standardów Naszego Projektu. Pomimo, że nie zgadzasz się z obecnie istniejązymi zasadami, nie powineś edytować wbrew nim do czasu, kiedy uda Ci się przeprowadzić ich zmiany. Pozdrawiam serdecznie i liczę na zmiane postępowania! kkic dyskusja 22:32, 5 paź 2006 (CEST)
- Oczywiście nie chodziło mi o brak edycji. Proszę wyłącznie, aby do czasu wyjaśnienia sprawy tytułować artykuły zgodnie z zaleceniami. Mam nadzieję, że dalej będziesz tłumaczył wpisy o amerykańskich okrętach. kkic dyskusja 01:28, 6 paź 2006 (CEST)
Rzecz jasna nie jest to obowiązek, ale znaczna cześć wikipedystów stosuje takie "grzeczności". Ja zazwyczaj kończę dyskusję poprzez Pozdrawiam!, a wykrzyknik ma mocno podkreslić mój szacunek do współrozmówcy. Teraz także serdecznie Ciebie pozdrawam! :) Liczę, że pomimio tej awantury o zaleceniach będzie się nam dobrze współpracowało przy rozwijaniu dziedziny wojenno-morskiej na Wikipedii. kkic dyskusja 22:35, 6 paź 2006 (CEST)
- Czyli jednak dalej edytujesz wbrew zaleceniom - USS Mississippi? Gratuluję postawy... kkic dyskusja 02:09, 13 paź 2006 (CEST)
Jeżeli się nie dogadamy to będzie niestety należało zrobić normalne, publiczne głosowanie w którym "wolna" i "demokratyczna" Wiki (w tym osoby które nie znają różnicy pomiędzy USS, a HMAS) będą się wypowiadały na ten temat. No, a oczywiście takie rozwiązanie jest najgorszym z możliwych. Roo72 Dyskusja 23:42, 5 paź 2006 (CEST)
Moim skromnym zdaniem, artykuły o okrętach, które nie zostały ukończone, a tym bardziej, które nawet nie zostały zaczęte, nie są encyklopedyczne na polskiej wiki, chyba, że z jakiegoś powodu były istotne (np. polskie lub ważniejsze przypadki, jak SMS Graf Spee). Nie dotyczy to natomiast według mnie seryjnie "tłuczonych" amerykańskich op. Według mnie, nie musimy kopiować wszystkich artykułów o okrętach tylko dlatego, że są na en-wiki i że Amerykanie byli łaskawi przydzielić im numer przed zbudowaniem (tak fetyszyzowany przez Roo), ale powinniśmy kierować się własnymi kryteriami encyklopedyczności. Moim zdaniem, w pełni wystarczające byłoby w tym przypadku rozbudowane zdanie albo dwa w artykule głównym USS Wahoo i wzmianka w artykule o typie. Niemniej jednak, z powodu obecnej "burzy" postanowiłem nie zaogniać sytuacji. Natomiast wrócę do tej kwestii jeśli spójny i logiczny system oznaczeń zostanie zburzony w imię partykularyzmów narodowych. Pozdrawiam. Pibwl ←« 23:46, 7 paź 2006 (CEST) Aha, co do żywych torped - to popraw i rozbuduj artykuł, a dotychczasowa treść spokojnie może być jednym z paragrafów :-)
Odpowiedź praktyczna: zostaw na razie czerwone linki z numerami, jeśli kiedyś ktoś stworzy artykuł, to się go odpowiednio podlinkuje, albo przeniesie i zostawi redirect z numerem. Lotniskowce i krążowniki można ponazywać według reguł (o ile się obronią), bo nie jest ich dużo. Nie wiem, jakie masz plany, ale ja osobiście nie przewidywałem kiedyś, że będą tworzone artykuły o wszystkich pojedynczych niszczycielach i nawet ich z reguły nie linkowałem w artykułach o bitwach, natomiast napisałem parę o typach. Jeżeli chcesz przetłumaczyć wszystkie z en-wiki, to w porządku. Wydaje mi sie, że możnaby rozważyć dodanie przy niszczycielach na tej liście także informacji o typie, bo to mi więcej mówi, niż nazwy. kkic mi już obrzydził pisanie raczej potrzebnych disamblingów - dlaczego? chodzi o te nazwy? Pibwl ←« 00:18, 14 paź 2006 (CEST)
- Tak, jak napisałem: linkuj na razie do nazw z numerami, jeśli nie ma artykułów, a kiedyś się najwyżej zrobi redirecty (redirecty przeszkadzają chyba tylko Roo). Osobiście jednak jestem przeciwko tworzeniu zbyt dużej ilości czerwonych linków co do różnych małych okrętów, jeśli nie ma realnych widoków na napisanie o nich encyklopedycznych artykułów w rozsądnym czasie. Co do tabelki w artykule o pancernikach - ja bym ją podzielił linijkami z nazwami typów, żeby było przejrzyściej (przy okazji: czy Maine był klasyfikowany jako "ciężki" krążownik pancerny?) Pibwl ←« 23:05, 14 paź 2006 (CEST)
- Chodzi mi o słowo "ciężki". Skoro klasa brzmiała just "armored cruiser", to może nie kombinujmy. Co do tworzenia czerwonych linków, to oczywiście tylko mój pogląd (podobnie jak pogląd o wątpliwej encyklopedyczności większości niezbudowanych jednostek). "Pozwolenie" z redirectami to chyba ironia :-) - w każdym razie, ja nie mam nic przeciwko redirectom, zwłaszcza, że rzeczywiście trudno byłoby zrobić te listy (oczywiście, przy okazji warto je prostować, ale nie przykładałbym do tego zasadniczej wagi). Jeśli chodzi o okręty sprzed numeracji, w zasadzie też, ale lepiej byłoby je od razu nazywać systemowo, bo to zwykle po prostu "nazwa (fregata)" lub coś podobnego. Nawet, jeśli wejdą u nas hull numbers, dla tych okrętów trzeba będzie zastosować system spójny z resztą, więc "Nazwa (data_wodowania)" raczej nie zostanie. Pibwl ←« 00:24, 15 paź 2006 (CEST)
Czy wklepując "..." a potem zmieniając to na „...” nie zastanowiłeś się nad bezsensownością tej czynności? Czy widziałeś w nazwie któregokolwiek okrętu taki znaczek? Tu masz dowód bezsensowności tych edycji.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
- Widzisz, w dyskusjach nazywanych zaleceniami Wikipedii, mam wrażenie, dzieją sie dziwne rzeczy. Doszukiwanie polskich, polskawych i polskawszych zasad pisowni. Mimo zawiłej polskiej ortografii jest ona w zasadzie stosunkowo prosta. Czemu sami kąbinójemy aby sobie utrudnić? Joy
Proponuję zamienić USN na Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych. Jeżeli chodzi o zasadność używania cudzysłowów to polecam zajrzeć tutaj. Chyba lepiej jest opierać się na polskich zwyczajach. Inna sprawa, że podobnie powinno być z tytułami okrętów, ale cóż... kkic dyskusja 14:02, 15 paź 2006 (CEST)
- Nic nie zamierzałem zmieniać, tylko złożyłem propozycję, ponieważ nie chciałem utrudniać Ci pracy. Uważam, że nie powinniśmy podawać US Navy, a nawet nie United States Navy. To trochę tak jakby artykuł o Stanach Zjednoczonych nazywał się United States. Co do typu Kobben to teraz dobrze widać, że najlepsze są proste i spójne zalecenia. Pozdrawiam! kkic dyskusja 22:56, 15 paź 2006 (CEST)
Zacznijmy od "before being broken up in the ways" - to zdanie nie ma po prostu sensu. Chodzi zapewne o zniszczenie (przełamanie?) okrętu, ale określenie "the ways" (a pytałem Amerykanów - specjalistów) nie mieści się w żadnym języku wojskowym lub żeglarskim. Na wszelki wypadek omiń to.
- Przepraszam, ze sie wtracam, ale przypadkowo zauwazylem pytanie dotyczace "before being broken up in the ways" i mnie to zaciekawilo, bo tez nie wiedzialem. Ale wlasnie wyguglowalem znaczenie tegoz "ways", jak najbardziej zeglarskiego idiomu, opisanego tu: . Z tego wynika ze "broken up" ma tu zwyczajne znaczenie "zdemontowany". (Zostawiam kopie tej notatki na stronie dyskusji Belissariusa.) Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 11:24, 25 paź 2006 (CEST)
Czekaj, coś mi się nasunęło. Otóż wg słownika Webstera jedno ze znaczeń słowa "break up" to "ending or stopping", czyli mogłoby to znaczyć może (ale w dziwny dość sposób) "before being stopped in its voyages", czyli "zanim został wzięty na sznurek (wycofany z eksploatacji)". Jeżeli jest to termin z epoki wielkich żaglowców, to może to być terminilogia XIX- a nawet XVIII-wieczna, a więc forma archaiczna i tu mógłby nam dopiero pomóc anglista-lingwista historyczny. No i wracając jeszcze do platform. W przypadku "platform helicopter" wszystko wydaje się OK, ale "platform dock"???? Amerykańskie okręty desantowe, które operowały na wodach Zat. Perskiej na początku wojny (masz nawet na zdjęciu) to takie "Desant Ship, Dock (Helicopter Platform)" bo na pokładzie jest lądowisko dla śmigłowców, a pod pokładem dok dla kilku barek desantowych. Takich jednostek używają i Marines i SEALs. Pozdrawiam Belissarius 05:45, 18 paź 2006 (CEST)
Faktem jest, że drewniana jednostka pływająca zachowuje się podobnie jak beczka - bez cieczy (w beczce wewnątrz, w statku na zewnątrz) - się rozsycha. W starożytności okręty wojenny (a i pewnie statki handlowe też) musiały być wyciągane na brzeg i osuszane co 2-3 doby. W XVIII wieku obowiązek dokowania, osuszania i ponownego smołowania przypadał raz na pół roku, przy czym po dokonaniu takiej konserwacji trzeba było łajbę szybko zwodować nim zaczęła się rozsychać. Znam się na tym - tyle się naskorobałem, naszpachtlowałem i nasmołowałem podczas zimowego slipowania łodzi, że strach. Łajby (mowa o tzw. "dezetach", czyli byłych szalupach przerobionych na harcerskie "jachty") wyciągało się na slip w końcu listopada, a na wodzie musiały się znaleźć najpóźniej w kwietniu. Może więc jest to wersja prawdziwa, chociaż nadal niepokoi mnie określenie "in the ways". Pozdrawiam Belissarius 04:41, 22 paź 2006 (CEST)
Jeśli chodzi o ilość edycji to użycie czasem poglądu strony w niczym nie przeszkada, po co zapychać niepotrzebnie serwer i historię... raziel 18:04, 27 lis 2006 (CET) ps.: przydało by ci się archiwum dyskusji
- Cały szkopół w tym, że swojego głosu nie muszę niczym uzasadniać, ilość edycji na stronę to tylko jeden z powodów, główny to raczej brak jasnych celów posiadania uprawnień, moim zdaniem to owczy pęd na stanowsko Więc proszę! Zaufajcie mi i powierzcie mi prawa administratora... Zresztą przeglądałem jego edycje i naprawdę brak tam używania podglądu raziel 21:32, 27 lis 2006 (CET)
- Chodzi o to żeby starać się dodawać mniej więcej gotowy artykuł, ja w każdym razie piszę go w brudnopisie (szcególnie te większe), ale nie powiem, że też czasami zdaża mi się robić sporo edycji na stronę (szczególnie w mniejszych stronach). Jak by nie byo trzeba nad sobą pracować, ale i tak ważna jest jakoś edycji a nie ilość. yo raziel 22:10, 27 lis 2006 (CET)
Z prostego powodu - NPA. Porządkuję własnie listopadowe WP:NPA i to, co jest ewidentnym NPA zgłaszam do ek, a jeśli tylko fragment jest NPA, to go usuwam, zostawiając "legalną" wersję (tak tez było w tym przypadku). Cancre 12:07, 1 gru 2006 (CET)
Zapraszam do dyskusji w Wikipedia:WikiProjekt Historia nt. wandalizmów trudnych do wykrycia. Pozdrawiam Belissarius 05:23, 10 gru 2006 (CET)
Masz rację, aczkolwiek coś takiego niby istnieje, albo mi się już od tego wszystkiego chrzani, bo latam ciągle w Google'u po stronach "North American Indian". W każdym razie jak jest u nas to pewnie w Indianie albo Indianie Ameryki Północnej - jakoś tak. A przy okazji - jak zacząłem je spisywać, to nagle okazało się, że było tego (tylko w czasach historycznych) coś około tysiąca i to tzw. "officially recognized" i coś dwa razy tyle nieuznanych. Ogromna większość tych plemion składała się z 100-200 osób, czyli 20-50 wojowników. I taka garstka była narodem, mówiła albo podobnie, albo zupełnie inaczej, innym językiem niż sąsiedzi i że czasami te języki byly tak odległe jak słowiańskie od ugro-fińskich... To nie jest praca tytaniczna, to jest mordęga. No, ale jak się rzekło A... :) Belissarius 02:19, 17 gru 2006 (CET)
Pozamiatałem i dałem mu testa na ostatnio używanym koncie ;-) Dzięki za czujność. -- (lcamtuf)° 16:03, 21 gru 2006 (CET)
Nie mam pojęcia, nie spotkałem się z tym wyrażeniem w polskiej literaturze. Roo72 Dyskusja 08:11, 22 gru 2006 (CET)
Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:27, 24 gru 2006 (CET) Ps. Pewnie jeszcze nie doszło? :(
Jeszcze nie czytałem, zabiorę się za to między świętami. Szczerze mówiąc sam tytuł nie brzmi specjalnie medalowo, ale widdzę ogromny materiał, mnóstwo zdjęć, obszerną bibliografię. Już mi się zaczyna podobać! Obawiam się tylko, że nasze "oszołomy" będą zaraz krzyczeć, że temat nie medalowy itp. Zobaczymy. Jak przeczytam to się odezwę. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 20:14, 24 gru 2006 (CET)
Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. MonteChrist... DMC 01:33, 25 gru 2006 (CET)
Witaj. Za Twoją radą dodałem możliwość podpisywania zdjęć w Szablon:Okręt infobox. Odpowiednie objaśnienie podam w dyskusji razem z przykładami zastosowania dla typu i pojedynczej jednostki. Uważam jednocześnie, iż powiększenie tego szablonu wyłącznie o podstawowe dane taktyczno-techniczne nie jest złym rozwiązaniem. Zauważ jednak, że obecnie znaczna część artykułów o okrętach opiera się o niewiele ponad to co zawiera teraz infobox i dane taktyczno-techniczne, a szablon powinien być streszczeniem artykułu - nie jego główną częścią. Oczywiście jeżeli komuś te dane są potrzebne, to nie ma problemu i może szablon zmodyfikować, ale podobnie jak Ty obawiam się przed nadmiernym rozrostem informacji. Na razie granica zawartości infoboxu Okręt ustanowiona pomiędzy informacjami ogólnymi, a danymi taktyczno-technicznymi wydaje się być rozsądna. Jak zawsze pozdrawiam. :) kkic (dyskusja) 00:50, 30 gru 2006 (CET)
Nie wiem, czy już było to omawiane, szukałem, ale nie znalazłem. Czy można prosić o ujednoznacznienie sposobu wymieniania okrętów? Aktualnie występują dwa:
Ten drugi jest czytelniejszy - wiadomo, że okręty są wymieniane w kolejności, a ponadto pozwala uniknąć potworków językowych w stylu dwudziesty dziewiąty. Podobnie z opisywaniem "konkretyzującym". Moim zdaniem opis powinien być jak najkrótszy, w stylu: Pancernik klasy ZJS, wodowany w 1999, w służbie 2000 - 4241. Osoba szukająca raczej (bo nigdy nic nie wiadomo) będzie wiedziała o który konkretnie okręt chodzi. Mintho 16:06, 2 sty 2007 (CET)
A więc takie jest wyjaśnienie tej różnorodności w disambingach, widać autorzy angielskiej edycji również nie mogą się zdecydować jaką wersję przyjąć. Myślę, że z czasem uda się ustalić jakiś jeden wzór dla wszystkich marynarek. Szablon amerykańskiej marynarki widziałem - kompletna lista wszystkich okrętów danego państwa jest bardzo przydatna jednak nie wyobrażam by udało się kiedykolwiek stworzyć dla każdego z tych okrętów sensowny stub, nie mówiąc już o artykułach. Większość z nich to niezbyt fascynujące okręty, które swą karierę spędziły czekając na wojnę, albo - jeśli miały szczęście - służyły jako eskorta konwojów Task Forców i nigdy nie ujrzały wrogiego okrętu... Po pobieżnym przejrzeniu angielskiej wiki zauważyłem też, że istnieje (całkiem spora) grupa okrętów, które nigdy nie opuściły pochylni stoczniowych, albo skończyło się na planach (i to wstępnych) Teraz w ramach relaksacyjnych zamierzam rozbudować już istniejące artykuły o okrętach (na początek US Navy - listę ma pod ręką) - wstawić tabele, zdjęcie i tłumaczenia. Mintho 19:04, 2 sty 2007 (CET)
Właściwie to ja też jestem "zielony" w tej materii. Wprawdzie coś pokombinowałem i chyba działa, ale nie wiem dlaczego. ;) Może przez brak tych wolnych linii? Nie mam pojęcia... Po prostu wkleiłem jeszcze raz szablon i przeniosłem tekst z poprzedniego jako ciągły. Uzupełniłem też pozostałe informacje i licencję zmieniłem na bardziej szczegółową, bo ta z angielskiej Wikipedii wyświetlała się jako niewłaściwa. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:05, 4 sty 2007 (CET)
Witaj w 100 procentach :)
procent m IV, D. -u, Ms. ~ncie; lm M. -y 1. lm MDB. procent
(głównie przy liczebnikach) setna część danej wielkości (%); odsetek Duży, znaczny, olbrzymi, nikły, niewielki, niski procent czegoś. Dwa, trzy, pięć, dziesięć, sto procent ludności, zwierząt, przedmiotów. Dwa i pół procent alkoholu, substancji. Pięć i trzy czwarte procent zbiorów, łąk, lasów. Zmniejszyć, powiększyć coś o kilka procent. Dysponowano pięćdziesięcioma procentami funduszu. Dziewięćdziesięciu procentom pracowników przyznano wysokie premie. Pracę wykonano już w siedemdziesięciu pięciu procentach. Zniszczenia oszacowano na trzydzieści procent.Być pewnym czegoś w stu procentach, uwierzyć komuś na sto procent itp. być zupełnie pewnym czegoś, uwierzyć komuś całkowicie 2. dochód, jaki daje kapitał pożyczkowy; odsetki płacone przez dłużnika wierzycielowi za pożyczenie określonej sumy pieniędzy Wysoki, wygórowany, lichwiarski procent. Procenty od kapitału. Doliczyć procent (procenty). Otrzymać, wypłacić procent (procenty). Pożyczyć komuś (od kogoś) pieniądze na procent. Ustalić, wyznaczyć procent od jakiejś sumy. Złożyć, ulokować, umieścić pieniądze na procent (rzad. na procencie). Żyć z procentu (z procentów). Procent się powiększa. Procenty rosną, maleją, obciążają czyjś rachunek. Oddać, zwrócić coś, odpłacić się itp. z procentem oddać, zwrócić coś z naddatkiem, odpłacić się z nawiązką z łc.'
To przepisałem ze słownika języka polskiego PWN-u. W słowniku odmieniają, dlaczego my nie możemy?
(Gruzin 23:49, 6 sty 2007 (CET))
Ja wiem, że się pytałeś. Ale pytałeś o wykładnię :). Starałem się dać jak najbardziej wyczerpującą odpowiedź. Wszakże mogłem napisać: tak, odmieniamy. Ale odpowiedź "tak odmieniamy" poparta PWNem jest zdecydowanie lepsza ;)
(Gruzin 23:58, 6 sty 2007 (CET))
Szablon WEdycji w haśle USS Wisconsin (BB-64) znajduje się już ponad 1 dzień. Jeżeli w chwili obecnej nie edytujesz tego artykułu, zdejmij go. Nadaje się do przeniesienia. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 22:08, 22 sty 2007 (CET)
- Moim zdaniem szablon powinien "wisieć" jeżeli ktoś w danym momencie przebudowywuje hasło lub je znacznie rozbudowywuje. Chodzi o to aby nie wprowadzać konfliktów edycji i zbędnego zamieszania przy koncepcji aktualnie edytującego. Z reszta taka była jego idea, ale nie udało się tego wprowadzić jako zalecenia ze względu na małe zainteresowanie. kkic (dyskusja) 22:27, 22 sty 2007 (CET)
Czy chodzi ci o wypełnienie tego szablonu:
{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}}
bo nie do końca łapię? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:06, 7 sty 2007 (CET)
- Wydawało mi się, że ten opis obok szablonu jest bardzo jasny (zwłaszcza odkąd używam polskiego interfejsu na Commons), ale jeśli nie, to postaram się znaleźć jakieś przykładowe warianty opisów i wstawić. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:01, 7 sty 2007 (CET)
- Wrzuciłam dwa przykładowe opisy. Zerknij czy to Cię satysfakcjonuje. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:05, 7 sty 2007 (CET)
Cóż, przegląd jak to przegląd - jest to strona poglądowa: zaintersowany znajdzie tu wojskowe mydło i wojskowe powidło. Zakładam, że ktoś, kto patrzy na ten przykładowy krążownik może być zainteresowany jakimiś innymi hasłami związanymi z wojskiem. Co do kategoryzacji. Może mam trochę inne podejście od innych, ale uważam, że jak wstawiamy kategorie wg krajów to nawet jesli państwo X ma tylko jeden (obecnie) krążownik, a wcześniej go nie miało, a w przyszłości raczej mieć go nie będzie, to aby był porządek należy wstawić kategorię z tym państwem. Pozdrawiam Joy dyskusja 18:55, 23 sty 2007 (CET)
PS. Możesz wstawić tworzone przez siebie kategorie do ww. przeglądu? Będę wdzięczny.
Witaj, zabezpieczyłem właśnie z uwagi na wulgarność. Wcześniej był tam odpowiednik jednego z angielskich haseł: en:Children's Internet Protection Act, ale skoro ten skrót (CIPA) jak najbardziej poprawny po angielsku, w języku polskim nie funkcjonuje, przeniosłem do Ustawa o ochronie dzieci w Internecie. Jeśli ktokolwiek będzie chciał utworzyć tam hasło inne niż wulgarne, to zawsze można odblokować. Tak właśnie było kiedyś z hasłem chuj zanim pojawił się tam stubik o języku chuj (teraz w język chuj), a obecnie disambig. Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:23, 24 sty 2007 (CET)
w jakich przypadkach mozna zapisać nazwe jednostki jako np Błyskawica. czy należy poprawić Błyskawica na Błyskawica?--Prometheus1 13:39, 28 sty 2007 (CET)
Jeśli chodzi o pierwszą dyskusję to zawarta w niej informacja może okazać się przydatna, w każdym razie do weryfikacji. Zwróć uwagę, że artykuł został stworzony przez boty, jedyna edycja ludzką ręką, to edycja IP-ka zmieniająca nazwę właśnie. Dobrze byłoby, aby wikipedyści edytujący później ten artykuł mieli jakiś ślad wątpliwości, które się pojawiły. Jeśli chodzi o drugą dyskusję, to wprawdzie pytanie IP-ka trochę naiwne, ale nie bezzasadne, bo wyjaśnienie w szablonie jest dość enigmatyczne. Może znajdzie sie ktoś, kto zechce mu odpowiedzieć. Wzięłam też po uwagę, że wpis jest nowy, usuwamy raczej stare dyskusje albo takie, które są ewidentnymi wandalizmami czy wypowiedziami nie na temat. Dziwi mnie, że się czepiasz o te dwa cofnięte eki i marnujesz swój i mój czas. Czymże one są w stosunku do kilkudziesięciu dyskusji, do których wstawiłeś wczoraj szablon, a które ja usunęłam? Czasem po prostu lepiej się wstrzymać z decyzją o usunięciu czegoś, czego (nie)przydatność budzi choć cień wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:38, 28 sty 2007 (CET)
- A tak jakoś to odebrałam, może przez ten oficjalny ton, przez tę "panią" ;-) W każdym razie z nowych wpisów usuwamy to, co jest ewidentną głupotą, bzdurą, bluzgiem bez uzasadnienia ("podoba mi się ten artykuł", "ten artykuł to same bzdury", "pomóżcie, bo muszę na jutro napisać o architekturze renesansu"). O ewidentnych wandalizmach i wulgaryzmach nie wspominam, bo to jasne. Jakiekolwiek pytania dotyczące poprawienia artykułu czy uwagi dotyczące domniemanych błędów pozostawiamy do wyjaśnienia. Co do starszych wpisów, to sprawdzamy, czy sprawa została wyjaśniona, załatwiona. Jeśli dyskusja dotyczy tylko drobiazgu, który został poprawiony, a nie jest jakimś filozoficznym sporem na temat zawartości arta, to też usuwamy. Zdecydowana większość Twoich wczorajszych eków mieściła się w normie. Przy tych dwóch zadrżała mi ręka, stąd rewert. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:00, 28 sty 2007 (CET)
- A nad tym też się zastanawiałam, ale postanowiłam zostawić to komuś innemu, bardziej zorientowanemu. Widzę, że Bocian miał podobne wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:59, 28 sty 2007 (CET)
Ależ zgadzam się, że tam jest wyraźnie napisane że to GNU FDL. Wydaje mi się jednak, że to powinno zostać w dyskusji. Nie widzę powodu, żeby usuwać. Olaf D 22:10, 28 sty 2007 (CET)
Akurat faktycznie Kazimierz Świątek świadomie czy nie, ale kładzie zasługi w zwalczaniu polskości na Białorusi. Nie dość, że zmniejsza liczbę mszy w języku polskim w parafiach, to przenosi polskich księży tam, gdzie nie potrzeba, a białoruskich tam, gdzie są Polacy; nie walczy z władzami o prawa polskiego Kościoła typu erygowanie parafii, budowa kościołów czy relegowanie duchownych. Ponadto wiadomo, że Świątek musi cieszyć się poparciem władz, inaczej nie dostałby nominacji względnie zostałby usunięty. Wystarczy pointeresować się trochę. Tak się składa, że byłem na Białorusi, rozmawiałem z Polonią i mam na ten temat pogląd wyrobiony, wymownym przykładem stosunek do Kuropat, Czerwonego Kościoła na placu Lenina, kościoła-magazynu. Oczywiście jest to fakt niewygodny, co nie znaczy, że go nie ma. Przy takiej sytuacji, kiedy źródeł nie ma, głos w dyskusji jest w sam raz. Przy okazji warto rozszerzyć życiorys kartę zesłańczą. Podporucznik - jest tekst merytoryczny, nikt nie odpowiedział, wystarczy napisać - a nieprawda, albo: a prawda, tylko nam tak ładnie pasuje do szablonu. Bez słowa wyjaśnienia nie. Bocianski 08:52, 29 sty 2007 (CET)
- Nie, nie mógłbym napisać, bo nie mam źródeł. Mam własną wiedzę, niczym pisemnym nie podpartą, a to za mało. Przypisy: tu napisałem cytat, a jak klikniesz na cyferkę [1], to zostaniesz odniesiony do przypisu. W podglądzie zobaczysz, co i jak. Nie wiem, czy znam - najlepiej wszystkiego nauczyś się przez podgląd edycji. Znajdź takie coś, co chcesz mieć w swoim artykule, edytuj i modyfikuj do swoich potrzeb. Bocianski 16:41, 29 sty 2007 (CET)
- ... i zobaczysz, co jest w tekście przypisu.
Może przetłumaczyć ten termin jako "chluba floty"/"duma floty" w końcu statki te pełnią ważną funkcję propagandową (na użytek wewnętrzny jak i zewnętrzny) jako najlepsze/największe we flocie. Nazwa trochę pretensjonalna ale lepsza taka niż żadna, co Ty na to. Mieciu K 19:57, 29 sty 2007 (CET)
Witaj. Proszę bardzo: {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj stronę}}. Wystarczy wejść na stronę szablonu na enWiki i sprawdzić, czy nie ma tam interwiki. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:35, 29 sty 2007 (CET)
Usunęłam (POV, nieodnoszące się stricte do artykułu, stare). Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:10, 30 sty 2007 (CET)
Wiem, po trzykroć wiem. Jeśli chcesz przejąć, droga wolna. Picus viridis RSVP? 22:43, 30 sty 2007 (CET)
- Zawsze sobie obiecuję: "w ten weekend". Brudnopisy są natomiast sprawą prywatną. Ja wstawiam zawsze <nowiki> - zobacz Wikipedysta:Picus viridis/Szafran. Możesz z czystym sercem obsztorcować właścicieli brudnopisów. Picus viridis RSVP? 23:18, 30 sty 2007 (CET)
A to już odwieczna zagadka ludzkości, widziałem już różne wersje. Ale rozejrzę się, jak na innych wiki mają. The McMonster (talk · 対談) 00:33, 1 lut 2007 (CET)
- Na en.wiki jest potwierdzenie mojej wersji, czyli że to dwa różne działa. Bofors wywodzi się z pom poma, ale to nie to samo. Widziałem, żeby potocznie używano pom pom jako zamiennik dla Boforsa, ale to by było powielnie błędu. The McMonster (talk · 対談) 00:38, 1 lut 2007 (CET)
Jak zacząłem wrzucać do Historii techniki wszystko co "stare" to okazało się, że jest tam bardzo dużo podkategorii okrętów (w przeciwieństwie do czołgów czy samolotów, tylko po dwie). I stąd zrodzila sie idea zgrupowania tego. ale jeszcze raz sie temu przyjrzę i wczytam w Twoje uwagi. Nie jest bowiem moją intencją tworzenie konfliktów. Gbylski 13:23, 1 lut 2007 (CET)
Witam!
Wiele okrętów amerykańskich nazywa się jak stan lub miasto. Nie pasują one do kategorii stanowych, ponieważ tam jest miejsce dla tego, co się w nich znajduje. A Kentucky nie ma nawet dostępu do morza. Gdyby to było muzeum w rodzaju Błyskawica, czy Dar Pomorza, to co innego. A tak jest to coś ruchomego. Nazywa się jak stan, ale nie ma z nim zbyt wiele wspólnego. Jeśli masz takie w suchym doku lub porównywalne z Błyskawicą, to pasuje. Może być też zatopiony na wodach terytorialnych. Czasem słyszę, że w Stanach są miasta nazywające się tak samo jak polskie po polsku lub angielsku, bądź niewiele różniące się. To nie jest powód, by umieszczać je w kategoriach polskich. Pozdr. --Starscream 00:00, 3 lut 2007 (CET)
- Właśnie umieściłem USS Kentucky w lepszej... --Starscream 00:02, 3 lut 2007 (CET)
- Dziękuję, że chciałeś pomóc. Ja zajmę się wskazaną przez Ciebie kategorią. Być może, niektóre będą mogły zostać w stanowych. Pozdr. --Starscream 00:19, 3 lut 2007 (CET)
- Np. do USS Arizona (pancernik) najlepiej pasuje kategoria:Hawaje --Starscream 00:33, 3 lut 2007 (CET)
- Twoja praca nie poszła na marne. Niektóre z tych okrętów dało się przypisać do kategorii stanowych. Jeśli chcesz wiedzieć którę: Pozdr. --Starscream 01:08, 3 lut 2007 (CET)
- Np. do USS Arizona (pancernik) najlepiej pasuje kategoria:Hawaje --Starscream 00:33, 3 lut 2007 (CET)
- Dziękuję, że chciałeś pomóc. Ja zajmę się wskazaną przez Ciebie kategorią. Być może, niektóre będą mogły zostać w stanowych. Pozdr. --Starscream 00:19, 3 lut 2007 (CET)
Witaj. Generalnie wszystko OK. Usunęłam powtarzające się informacje o licencji i przesunęłam je do ostatniej rubryki w szablonie. Tym samym usunęłam kłopotliwy szablon. W przypadku usera, który ma konto na Commons możesz spokojnie użyć szablonu {{PD-user}}
. Gdybyś natomiast chciał użyć tego szablonu, ale w stosunku do użytkownika, który ma konto tylko na wikipedii, to używasz szablonu {{PD-user-w}}
z następującymi parametrami: {{PD-user-w|en|wikipedia|DanMS}}
. Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłam. Jakby co to pytaj. Pozdrawiam.Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 3 lut 2007 (CET)
- A tego automatu nie znałam, fajna rzecz, czasem jest zbyt szczegółowy, stąd dublujące się szablony licecnji, ale za to jaki inicjatywny. Owocnej pracy :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:29, 3 lut 2007 (CET)
Hejo. Zdjąłem EK z Kategoria:Pancerniki_typu_South_Dakota_(1939). Ale żeby nikt już się nigdy nie przyczepił, to poprosiłbym o te stuby, o których wspominałeś. :) Z góry dziękuję. --TOR 02:05, 3 lut 2007 (CET)
Za tę zmianę opowiedzialny jest Smat - na początku było dobrze. Na pewno chodzi o oblatanie samolotu z silnikiem Cirrus - jeśli chcesz, to popraw, bo ja musiałbym przy tym skonfrontować pozostałe poprawki Smata ze źródłami dot. RWD-8, a w tym momencie nie mam na to czasu i to może potrwać... Pibwl ←« 22:54, 3 lut 2007 (CET)
Dzięki. Reytan 14:28, 4 lut 2007 (CET)
To nie jest prawidłowe. Należałoby przenieść wszystkie pliki do właściwej kategorii, a do tej wstawić {{speedy|uzasadnienie}}. Masz ochotę się tym zająć? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:33, 5 lut 2007 (CET)
- Ano też się dziwię :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:57, 5 lut 2007 (CET)
- Ooo, dzięki za nominację, nawet nie wiedziałam, że takie coś jest. Czego ta Czarnoglowa jeszcze nie wymyśli? ;-) Rozumiem, że zmianę w szablonie "Ogłoszenia lokalne" widziałeś? :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:43, 5 lut 2007 (CET)
Szablon nazywa się {{Ogłoszenia lokalne}}, ale edytować mogą tylko admini. Dodałam głosowanie, więc zainteresowanie powinno być większe. O to pytałeś? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 5 lut 2007 (CET)
Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis2. Proszę, proszę proszę... bardzo proszę.... ja już nie mam sił. Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. A_Bach - ΣΦ 10:04, 6 lut 2007 (CET)