Dyskusja wikipedysty:Pibwl/archiwum
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)
Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)
Obrazki lepiej pobierać z innych Wikipedii i przesyłać (upload) na polską WP. Taka jest praktyka na dzień dzisiejszy. Utworzenie centralnego repozytorium multimediów nie wyszło poza fazę projektów.
--Kpjas 09:57, 27 paź 2003 (CET)
Witam w gronie Wikipedystów,
cieszę się, że dołączył do nas ekspert od broni pancernej. Trochę tego
już jest, ale nadal jesteśmy w "lesie" z tą tematyką.
--Kpjas 22:42, 22 paź 2003 (CEST)
- Pytanie, jak bardzo szczegółowo tworzyć hasła w tej dziedzinie: odnośnie każdego okrętu czy typu czołgu osobne?..
- Wikipedia to wolność. Możesz tak robić. Moim osobistym zdaniem należałoby znaleźć jakąś równowagę. Jeśli nie da się "wycisnąć", więcej niż 2-3 zdawkowe zdania lub co gorsza dane techniczne to lepiej jakoś łączyć w "soczysty" artykuł. Masz wolną rękę. Rób co uważasz byle z sensem i prawdą.
Kpjas 23:25, 22 paź 2003 (CEST)
- Wikipedia to wolność. Możesz tak robić. Moim osobistym zdaniem należałoby znaleźć jakąś równowagę. Jeśli nie da się "wycisnąć", więcej niż 2-3 zdawkowe zdania lub co gorsza dane techniczne to lepiej jakoś łączyć w "soczysty" artykuł. Masz wolną rękę. Rób co uważasz byle z sensem i prawdą.
Z dyskusja:Knossos:
Żeby skasować permanentnie jakąś wersję, to musiałby ktoś w bazie danych chyba zrobić, bo wikisoft zdaje się nie pozwala.
Ale musisz przyznać, że się facet trochę napra(cowa)ł przy tamtej wersji ;-) matusz 12:42, 21 paź 2003 (CEST)
Tu chyba chodzi o wykasowanie z historii Beno 12:59, 21 paź 2003 (CEST)
Albo usunąć całkiem i wkleić aktualny tekst na nowo Pibwl 16:27, 21 paź 2003 (CEST)
A wikipedysta Piwl nadal nie ma swojej strony no i...? Mam propozyję. Jak zrobisz wreszcie swoją stronę, to skasuję artykuł a treść wyślę Tobie mailem, żebyś sam założył ten arykuł jeszcze raz. Pasuje taki interes? Beno 20:43, 21 paź 2003 (CEST)
Dobrze, założę jutro ;-) Pibwl 21:40, 21 paź 2003 (CEST)
Piwbl - mam cala serie wlasnych zdjec okretu USS North Carolina. Jesli jestes zaintersowany, to moge zeskanowac i przyslac. Mam takze wlasne zdjecia Ironside, ktory stoi w porcie w Bostonie. Jonasz 21:22, 22 sty 2004 (CET)
- Dlaczego by nie? :-) Pibwl 00:16, 23 sty 2004 (CET)
Zadales interesujace pytanie. Zgodnie z organizacja administracyjna kraju, kazady poziom: prowincja, terytorium - samorzad, miasto ma prawo zorganizowac swoja sile policyjna. tak jest w Ontario, gdzie na poziomie prowincjonalny dziala OPP (Ontario Provincial Police), a na przyklad w Toronto Toronto Metropolitan Police. Wiekszosc prowincje i wiele miast nieskozystala z tego przywileju i funkcje odpowiednich sil sprawuje tam RCMP. Te prowincje i miasta jednak, z wlasnych srodkow oplacaja te sily. Czy mozemu uznac to za kontraktowosc, sprawa dyskusujna. Lepiej wiec chyba bedzie jesli to slowo usune z tekstu Jonasz 20:13, 25 lut 2004 (CET)
Cześć! Mam pewien problem. Otóż jestem właśnie przy tworzeniu artykułu, który ma na celu opis wszystkich okrętów projektu 1241 i pochodnych, czyli typu Tarantul ( I, II, III i IV ), Pauk ( I i II ) oraz Mołnia. Czy uważasz, że mogę opuścic rodzaje stacji radiolokacyjnych, sonarów, radarów, systemów kierowania ogniem itp. Oczywiście zamieściłbym to, ale nie posiadam szczegółowych i pewnych danych odnośnie tego, a pozatym w jednym podtypie potrafiło być po kilka innych takich systemów i nie wiem jak i co się kiedy zmieniało, szczególnie na późniejszych okrętach. Czy myśliszm, że wystraczy podać rodzaj uzbrojenia i jego dane, nie podając obsługujących go urządzeń? Oto przykład tego o wymąciłem na podstawie korwety Pauk I:
" Korweta zwalczania okrętów podwodnych klasy Pauk I, projekt 1241.2 i 1241.2E
- Opierając się o okręt rakietowy równolegle wypracowano koncepcję jednostki przeznaczonej do walki z okrętami podwodnymi i wdrożonej mniej więcej w czasie wcielania korwet Tarantul II. Skonstruowana była na nieco zmodyfikowanym kadłubie i pokładówce projektu 1241R. Okręty tego typu miały być nową generacją jednostek dla służb granicznych KGB, mających zastąpić stare, mniejsze i mniej sprawne kutry zwalczania okrętów podwodnych klasy Stenka, projektu 206, które to notabene były rozwinięciem kutrów rakietowych klasy Osa, projektu 205.
- Uzbrojenie torpedowe tych jednostek składa się z czterech pojedynczych wyrzutni przystosowanych do strzelania torpedami SET-72 kalibru 400 mm. o zasięgu 8 kilometrów przy prędkości 40 węzłów, po dwie z każdej burty. Dodatkowo broń przeciw okrętom podwodnym wzmocniono dwiema pięcioprowadnicowymi wyrzutniami niekierowanych rakietowych bomb głębinowych RBG-120 o zasięgu 1,2 kilometra oraz dwiem zrzutniami grawitacyjnych bomb głębinowych BB-1 po dwanaście każda.
- Na okrętach zainstalowano nową wyrzutnię dla rakiet Strzała-3 ( SA-N-8 Gremlin ) o zasięgu do 6 kilometrów i prędkości 1,4 macha, choć nowocześniejszych, posiadających większy zasięg od rakiet Strzała-2M, ale dalej naprowadzanych jedynie podczerwienią, przez co mało skuteczne w walce na morzu.
- Artyleria pokładowa nadal została dość silna, szczególnie, jeśli porównuje się ją z innymi korwetami zwalczania okrętów podwodnych i składa się z armaty Ak-176M i działka Ak-630M.
- Wyporność korwet projektu 1241.2 wynosi 399 ton; długość 57,6 metra; szerokość 10,4; zanurzenie 3,1 metra.
- Napęd w systemie CODAG gwarantuje prędkość 35 węzłów, zasięg 1600 mil morskich przy prędkości 14 węzłów.
- Załogę stanowi 36 osób, a autonomiczność pozostała w granicach 10 dni.
- Okręty klasy Pauk I początkowo służyły głównie w siłach morskich KGB w ZSRR, a teraz obecne są także w Bułgarii oraz w byłych Republikach Radzieckich, m.in. na Ukrainie"
Jest to wyrwane z kontekstu całego artykułu, ale mniej więcej taką to wszystko ma mieć formę, w ten sposób chce opisać po kolei każdy z tych siedmiu podprojektów zawartych w haśle Okręty projektu 1241. Co o tym uważasz?
- Kkic 22:06, 15 mar 2004 (CET)
Niezłe. Oczywiście może być bez detali dotyczących radarów itp - i tak dotychczasowe artykuły o okrętach na Wiki były z reguły znacznie bardziej lakoniczne. Inna sprawa, czy w ogóle na (popularnej z założenia) encyklopedii jest sens wgłębiać się w szczegóły zastosowanej elektroniki itp. Co do innych uwag - byłbym skłonny unikać oznaczeń zachodnich typu "Pauk" - chyba, że w formie np. "..okręty proj. 1241.2 (Pauk-I) służyły..". Nota bene, radzieckie oznaczenie tego typu to Mołnia-2 (vide rosyjska strona z "Morskiej koelekcji" http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_02/07.htm ).
Druga sprawa: dobrze, że piszesz opisowo, bo to pozwala na podkreślenie pewnych faktów, ale wydaje mi się, że część danych powinna się znależć w spisie "dane", a nie w tekście głównym (wymiary, załoga, prędkość, zasięg) - chyba, że kładziesz na nie szczególny nacisk. Ewentualnie powinny być powtórzone w spisie. Keep up the good work :-) Pibwl 23:42, 15 mar 2004 (CET)
- Z tymi typami i projektami to rzeczywiście poukładam według określeń rosyjskich, a NATO-wskie dodam w nawiasach. Co do danych to jeszcze pokombnuje bo z drugiej strony głupio, żeby się powtarzało.
- Dzięki bardzo, pozdrawiam! Kkic 00:17, 16 mar 2004 (CET)
- Cześć! Czy mógłbys przejżeć z grubsza Okręty projektu 1241, to czy nie ma tam jakiś błędów? Jeszcze przejże go dokładnie wieczorem, ale sprawdź może czy mi się cos nie pochrzaniło i daj znać albo po prostu popraw. Z góry dzięki! Kkic 12:39, 22 mar 2004 (CET)
Wlasnie zglosilem twoja kandydaure na admina. co ty na to? Jonasz 17:52, 6 kwi 2004 (CEST)
- Jestem wzruszony :-) Ale nie zawsze mam tyle czasu - mogę być na "pół etatu" Pibwl 17:58, 6 kwi 2004 (CEST)
(jak kazdy). Wypowiedz sie na liscie dyskusyjnej. Bez tego ani rusz. Jonasz 18:06, 6 kwi 2004 (CEST)
Bardzo Ci dziękuję! Dobrze, że jest ktoś mądrzejszy ode mnie, kto może i CHCE pomóc. Pozdrawiam! Selena 18:37, 7 kwi 2004 (CEST)
No i co mnie podpuszczasz?! MĄDRZEJSZY! W kwestiach techniczno-informatycznych NA PEWNO, a z pewnością i w wielu innych. Jeszcze raz dzięki i nie podpuszczaj więcej, bo już nie powtórzę.;-)) Selena 19:06, 7 kwi 2004 (CEST)
Z doświadczenia wiem, że NIE KAŻDY. Tym bardziej dziękuję.:-) Dobra, koniec z tym kółkiem wzajemnej adoracji, bo odciąga nas to od pracy. Pa! Selena 19:18, 7 kwi 2004 (CEST)
Nawiązując do wypowiedzi w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal dotyczącej artykułu niszczyciel rakietowy (nie mi oceniać, jako autorowi czy sie nadaje na medalistę, ale rzeczywiście o okrętach jest dużo dobrych artykułów) chciałbym poznać Twoje sugestie co do zmian w w/w artykule. Z góry dzięki. Pozdrawiam! Kkic 15:17, 27 kwi 2004 (CEST)
- Oczywiście, że zmieniaj, dlaczego się pytasz? Przecież to nie są jakieś osobiste wywody, a działamy razem, aby zrobić coś jak najlepiej. Póki co mamy jeszcze wolny kraj ...dopóki Andrzej L. się do władzy nie dorwie :). Co do zmian w nazewnictwie, to teraz stwierdziłem, iż lepiej chyba wyjść z tego w ten sporób, np. Niszczyciel rakietowy projektu 1155, klasy Fregat (Udaloy). Co Ty na to? Kkic 22:08, 27 kwi 2004 (CEST)
Zamierzam się (...w końcu!) zabrać za okręty projektu 660 (151), typu Orkan (Sassnitz) zarówno pod względem ogólnego projektu jednostki dla całego Układu Warszawskiego, jak i polskich okretów. Czy posiadasz może jakieś szczegółowe informacje na temat tych jednostek? ps. Czy masz jakieś dalsze pomysły na artykuł Niszczyciel rakietowy? Pozdrawiam, Kkic 21:32, 4 maj 2004 (CEST)
- Bardziej szczegółowych niż "PMW '95" J. Cieślaka nie mam. Jeszcze artykuły w starym numerze Techniki Wojskowej i starym nrze Okrętów Wojennych - ale to raczej mniej szczegółowo. Niszczyciela jeszcze przejrzę. Dodam chyba trochę o historii niszczycieli rakietowych. Pibwl 21:42, 4 maj 2004 (CEST)
OK. Tak też myślałem... :- ( Kkic 01:21, 6 maj 2004 (CEST)