User talk:Thomas.Lu
維基百科,自由的 encyclopedia
感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:
有问题?請到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
|
- 閱讀新手应该注意的七种常见错误、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何编辑上的问题?请试试IRC即时讨论。也可在下面加入「{{Helpme}}」,其他维基人见到后就会来提供帮助。
- 不知道有甚麼可写?条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目,欢迎您来撰寫!
- 希望您能享受共同编写百科的樂趣,成为一名充實的维基百科人。
-- AT 2012年2月1日 (三) 06:55 (UTC)[回复]
“你知道吗?”已经更新
恭喜您!您最近创建或大幅改進的条目兒童日報 (香港)經推荐後,獲選於首页作新条目展示。如果希望推荐其他您關注的条目,歡迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改進的所有条目中,总计有1篇条目獲推荐作首页新条目展示。 |
1 |
指引草案讨论邀请
阁下好,诚邀阁下参加不应提交刪除的條目/提議指引草案,希望阁下能踴躍發表意見以協助取得共识,祝编安。Yt1117(留言) 2014年9月13日 (六) 09:16 (U
车厂
阁下总是能找到许多我都找不到的来源!如有暇可关注一下同一模版内早前被删除或合并的条目。--114.81.255.37(留言) 2014年9月29日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
寻找支持条目保留的资料来源,应是条目编者的工作,但很多中文维基的编者,都忽略提供独立资料来源。
中文维基决定条目存废的标准飘忽,提删者很容易受条目的类型和标题的名称,个人对题材的喜好影响。内容不完善,但有益无害的条目,往往不会被挂来源请求等维护性模板,而是直接以关注度提删,加之存废讨论遇见的都是『熟悉』的用户,实际上条目的存废是由极少数经常在存废讨论投票的用户决定。英文维基能下来的条目,中文维基却留不下来。但一些资料来源不足,内容简短的条目反而被留下。
由於每天都有关注度提删,加之中文维基以关注度提删,提删者不须就条目被指关注度不足的原因,提供具体的提删理据和说明。提删者可以不加思索立即挂关注度模板,30日后上存废讨论,7日无用户反对即可删除。即使条目值得保留,但为这些条目补上资料来源却须要很多时间,会做这类工作的用户确是很少。对于巴士等公交条目,目前大概只能集中保留核心的车厂、修护设施、部分车站和路线了。--Thomas.Lu(留言) 2014年9月30日 (二) 19:38 (UTC)[回复]
- "不须要就条目的关注度问题,提供具体的提删理据。提删者可以不加思索立即挂关注度模板,30日后上存废讨论,7日无用户反对即可删除" 完全是违背WP:FAILN,遇到这种情况我总会送交DRV--114.81.255.40(留言) 2014年10月1日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
巴士總站條目被刪
抱歉太遲看到,有些9月尾過了30天的已遭刪除,其實所有的條目都是由同一人所掛 notability 模板的,似乎有心要將所有香港巴士總站條目消滅。現時除10月13日外,其他都最少有兩人要求保留了,請看看。--Foamposite(留言) 2014年10月18日 (六) 20:23 (UTC)[回复]
- @Foamposite:留意到 阁下的留言。中文维基百科的公交条目,不断被『熟悉』的用户以关注度提删。目前未有确切资料显示这些用户只针对香港的公交条目,因为中国大陆和台湾的公交条目,都有被提删的情况,加之这两地的用户较少对他们的公交条目持续更新,所以被删除或合并的条目也不少。
- 由於中文维基的条目编者普遍缺乏为条目加入独立资料来源的意识,导致很多存在价值的条目,都会被『熟悉』的用户提删。因此,阁下如要防止香港相关的条目被删除,并不是只对被提交存废讨论的条目投票,更应改善可能会被提删的条目。香港的巴士条目,有不少页面缺乏资料来源,即使有资料来源的条目,很多都是来自类似“香港巴士大典”这类爱好者网站。
- 为了避免条目被提删,请 阁下多点为香港巴士的条目寻找独立的资料来源,独立资料来源是指并非来自巴士公司本身的资料,也不是来自爱好者网站的资料。较理想的资料来源是来自传媒的报道,也包括政府公布的资料。资料来源最好是以介绍条目的主题为核心,政府和区议会的资料也可以,如替条目寻找传媒和政府资料有困难,便尝试引用知名地标、重要景点,例如迪士尼和机场管理局的交通指南,尽量彰显这些路线和车站的关注度。
- 由於本人并不是维基百科的全职编者,改善条目的时间有限,单是替仍在存废讨论的愉景湾巴士和新巴创富道车厂补资料,已用了不少时间。因为关注度提删者无需具体理解,只要等30天,而维护条目的用户却要花大量时间找资料,而常处于劣势的一方。
- 既然 阁下关注香港条目被删的情况,请 阁下从根本入手,为这些条目补上可靠的独立资料来源,并透过用户讨论页等方法,通知这些香港公交条目的编者,尽量根据维基百科:关注度,协助改善这些条目,而不是等到条目被提删后才赶忙投票。因为中文维基的存废讨论,长期被习惯性仅以关注度提删的用户所盘踞,基于目前存废讨论和投票制度,形成这些『熟悉』的用户可以掌控条目的存废权,即使这些公交条目是有用无害,但都不一定可以把条目从存废讨论或存废复核救回来。--Thomas.Lu(留言) 2014年10月19日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
新回應通知
您好,這是有您的新回應,如需要留話,煩請前往討論,若無需要則可忽略,特此提醒,謝謝。--114.38.184.94(留言) 2014年10月27日 (一) 16:19 (UTC)[回复]
謝提醒
先將它記下來。但工程浩大呢,我們在維基內本不應如此。>_<--Foamposite(留言) 2014年12月13日 (六) 20:19 (UTC)[回复]
純粹疑問,可以無視
若中立性不是刪除理由,為何中立性可以是投票刪除理由?--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09(留言) 2014年12月27日 (六) 10:21 (UTC)[回复]
- @O1L1D1M1A1N: - 條目應否保留在維基百科,主要是根據其關注度,如果條目能夠找到獨立於條目主體提供的資料來源,一般來說可假定有關注度,會有讀者搜尋和閱讀該條目。因此,即使條目的主題受到廣泛爭議,例如台灣應否獨立的台灣問題,都可收錄於維基百科。
縱觀中文版的維基百科,很多關於歷史、政治和外交的條目,都會因為編者們持有不同觀點,而有所偏頗。特別是有關國家歷史、兩岸關係、中日關係、共產黨的歷史和爭取民主等條目,以至相關人物的生平,都會涉及對立的觀點,出現受爭議的內容,甚至兩派編者互相刪改對方的編輯。
如果有編者主觀編輯,令條目不中立而須要刪除,維基百科很多歷史、政治和主權爭議的條目都可以刪除了。中立性模板是一個提示性的模板,提醒讀者條目有中立性爭議,並提示編者注意編寫內容時應保持中立客觀,但並不代表條目內容不中立,就可以要求把條目刪除,因為有閱讀價值的條目,應該改善而不是刪除。
至於 閣下提到『中立性可以是投票刪除理由?』,這點涉及其他用戶的見解,在此不作評論。如果想了解更多,不妨細看方針與指引。--Thomas.Lu(留言) 2014年12月27日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
邀請您參與Talk:花見條目的相關討論
花見字面上意義僅為賞花,但在日文習慣用法及wiki寫法中卻又相當於是賞櫻,而近年受到日本賞櫻影響,許多國家也有各自的賞櫻風潮,中文wiki目前亦尚未有賞花或賞櫻的條目,希望能邀請您參與Talk:花見條目的相關討論,看是要另開條目分列,還是將目前的花見條目修改至其中一個意義--Alane(留言) 2015年1月22日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
RE:
已将广告资讯全数移除。若第一版就是这样,绝对能WP:G11掉。“更多代表企业的编者,在维基百科开设广告宣传条目或加入宣传性内容”一直是一个问题。其实更严重的问题在政治人物、尤其是知名政治人物,天天打编辑战。没有其他办法,唯有加强最近更改的巡查力度。--Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
用户"Robert Chai Kian Pau"特别通知
针对用户Thomas.Lu指本人大量删除条目内容的行为表示质疑,还对多个非破坏性、应先挂模板的条目没有挂模板便直接拿上存废讨论,本人在此强调,大量删除条目是因为太多条目都已经存在破坏性,而且条目都没有进行修改,因此提出删除。而针对没有先挂模板的条目没有挂模板便直接拿上存废讨论一事,本人还无法掌握技巧,因此表示抱歉。
回复:
首先,根据 阁下Robert Chai Kian Pau的用户记录,阁下因为操作多个账户而被封禁[1]。因此,请 阁下注意,阁下不应滥用多重账户,否则 阁下会再遭查封。
阁下在进行编辑和提删前,请先查阅维基百科:方針與指引,不适当的大量删除条目内容会被视为破坏行为。另外,不应在存废讨论乱套提删理由,否则会被视为扰乱。
敬请 阁下垂注! --Thomas.Lu(留言) 2015年5月20日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
巴士路線的關注度
你好,本人明白各下所提及的觀點,但本人仍有些擬問,就算我能提供書籍參考來源,但由於不可以將書籍的內容直在條目中顯示,所加入的來源會否被人質疑?--Penguin Shido(留言) 2015年5月11日 (一) 12:13 (UTC)[回复]