Discussion:Histoire constitutionnelle du Canada
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
J'ai remis le lien vers Loi constitutionnelle de 1867 comme article principal dans la section Acte de l'Amérique du Nord britannique (1867), avec Acte de l'Amérique du Nord britannique comme "Voir aussi". Lors du rapatriement de la constitution en 1982, l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 fut rebaptisé Loi constitutionnelle de 1867, donc cet article traite plus en profondeur de cet Acte ; l'article intitulé Acte de l'Amérique du Nord britannique, par contre, traite de plusieurs Actes de l'Amérique du Nord britannique différents (il y en a eu d'autres subséquents), et non seulement de celui de 1867, il est donc moins détaillé et moins pertinent. Digging.holes 23 janvier 2006 à 23:47 (CET)
- Encore une fois, tes arguments servent mal ta cause. J'ai inversé les liens pour la simple et bonne raison que la section de l'article intitulé Acte de l'Amérique du Nord britannique traitera principalement de l’ Acte de l'Amérique du Nord britannique. Cela me semble être d'une logique sans faille. Le fait que l'article sur la Loi constitutionnelle de 1867 soit présentement plus étoffé n'est qu'une question de conjoncture temporelle. Avec le temps, les deux articles s'amélioreront et l'incohérence de ta modification deviendra bien évidente. En effet, la Loi constitutionnelle de 1867 n'existait pas sous ce vocable en 1867. Employer cette expression pour désigner l'Acte de l'Amérique du Nord britannique est tout simplement anachronique. Il va de soit que les anachronismes sont assez mal vus dans les articles traitant de l'histoire. -- Mathieugp 24 janvier 2006 à 05:50 (CET)
- J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai écrit. La Loi constitutionnelle de 1867 n'est pas une version plus étoffée de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, c'est simplement la même loi sous un changement de nom. La section traite de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, qui s'appelle maintenant la Loi constitutionnelle de 1867. C'est pas compliqué. L'article Acte de l'Amérique du Nord britannique n'est pas un article qui traite de cette loi uniquement, mais de plusieurs actes différents qui ont porté ce nom. Donc, le lien le plus pertinent dans cette section est évidemment vers la Loi constitutionnelle de 1867.
- D'ailleurs, je crois que l'article Acte de l'Amérique du Nord britannique devrait être renommé pour le mettre au pluriel. Digging.holes 24 janvier 2006 à 06:59 (CET)
- As-tu de la difficulté avec le français? On dirait que tu saisis mal le sens de tout ce que je dis. Tu as donné, comme principal argument à ta thèse, que l'article sur l'Acte de l'Amérique du Nord britannique était, et je cite « moins détaillé et moins pertinent ». Ce à quoi j'ai répondu que ce n'était pas un bon argument parce que ce n'est que conjoncturel. Avec le temps, le contenu des articles tend à s'améliorer sur Wikipédia.
- L'argument voulant que l'article sur l'Acte de l'Amérique du Nord britannique traite de plusieurs acts différents me semble douteux puisque je ne crois pas que le pluriel soit pertinent. Tape « North America British Acts » dans google.ca et tu pourras constater par toi-même que le seul endroit sur Internet où il y a une marque du pluriel est dans l'article de langue anglaise de Wikipedia. Il est indéniable que la loi a été amendé aux dates indiquées dans l'article, mais c'est assez normal pour un acte parlementaire d'être révisé avec le temps, non? Techniquement, c'est vrai qu'à chaque fois qu'il y a un reenactactment il s'agit d'un nouvel acte du parlement, mais puisque c'est le cas d'à peu près toutes les lois des parlements du monde, je ne crois pas que ça soit valable. Suivant cette logique, il faudrait mettre un s à tous les articles traitant des lois britanniques qui ont subit l'effet du temps et se sont vues amendées par les parlementaires... -- Mathieugp 24 janvier 2006 à 14:49 (CET)
- C'est assez hilarant que tu m'accuses, moi, de ne pas comprendre ce que tu dis. Je vais te réexpliquer : l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 a changé de nom. Il s'appelle désormais Loi constitutionnelle de 1867. Donc, si tu veux renvoyer les gens vers l'article qui traite de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, il faut que tu renvoies à l'article qui traite de cet acte particulier, c'est-à-dire la Loi constitutionnelle de 1867. C'est tout. C'est la même loi, il s'agit simplement de son nouveau nom, et l'article traitant de cet acte est titré de son nouveau nom. Par contre, les Actes de l'Amérique du Nord britannique étaient bel et bien tous des actes séparées. Peu importe que les suivants avaient comme fonction de modifier le premier. C'est simple à comprendre, non? On dirait vraiment que tu cherches la dispute simplement pour te disputer. Si c'est le cas, je t'invite à chercher ailleurs, ce n'est pas vraiment la place. Digging.holes 26 janvier 2006 à 01:24 (CET)
- L'Acte de l'Amérique du Nord britannique a été renommé, au Canada seulement, Loi constitutionnelle de 1867, en 1982. Il est donc anachronique de référer à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique sous le nom de Loi constitutionnelle de 1867 dans une section de l'article qui traite de la période allant de 1867 à 1982. C'est bel et bien à partir de 1982 qu'il est correct de référer à ce texte de loi sous ce nom. Je conçois mal ce qui est difficile à comprendre là-dedans. Je ne sais pas le dire en des mots plus clairs.
- C'est malheureux, mais il arrive parfois que pour faire triompher la vérité, il faille débattre avec quelqu'un d'autre. L'important c'est de ne pas prendre la chose personnelle et plutôt d'essayer de faire valoir son point avec des arguments rationnels. Voici à titre d'exemple, comment tu aurais pu t'exprimer afin de me convraicre :
- A) Je comprend où tu veux en venir, mais en attendant on peut résoudre la question en écrivant [[Loi constitutionnelle de 1867|Acte de l'Amérique du Nord britannique]]. De cette façon, le visiteur voit le nom de la loi au moment de son entrée en vigueur et est redirigé vers l'article qui est présentement le plus approfondi sur le sujet.
- Au lieu de ça tu m'as servi quelque chose qui sonnait plutôt comme :
- B) Tu fais erreurs mon pauvre. Depuis que le Parlement du Canada a renommé l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, il n'est pas lieu d'y référer sous son ancien nom. En effet, les actes du Parlement du Canada sont rétroactifs et il est illégal de référer à l'ancien nom, même dans un contexte historique. Si tu ne me crois pas, c'est ton problème. -- Mathieugp 26 janvier 2006 à 05:57 (CET)
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
B | Élevée | Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Moyenne | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Politique canadienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par les projets Canada, Droit et Politique canadienne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
- Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Fédération ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 11 mars 2023 à 07:13 (CET)