Discussion:Pierre Teilhard de Chardin
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
B | Élevée | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Théologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Moyenne | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par les projets Catholicisme, Théologie, France, Histoire de la zoologie et de la botanique, Origine et évolution du vivant, Paléontologie et Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Ne pourrait-on en savoir plus sur les reproches de Gould sur l'implication de Chardin dans la falsification concernant l'homme de Piltdown?
Je viens de relire l'article de Gould (repris dans son ouvrage Quand les poules auront des dents) et je trouve ses arguments fors convaincants. Je n'ai malheureusement pas les indications concernant les sources évoquées et totalement imprécises pour balayer d'un revers de mains l'argumentation gouldienne, à mon sens pertinente et assez subtile.
Aussi, il me semble qu'affirmer simplement le caractère mineur de l'implication de Chardin ne permet pas d'éclairer le lecteur sur la polémique lancée par GOuld. Il serait de bon ton de donner plutôt les arguments de Gould et les contre-arguments disculpant -éventuellement- Chardin. Cela permettrait à chacun de comprendre de quoi il retourne et de se constituer un avis plutôt que simplement d'affirmer quelque chose sans laisser au lecteur le soin de comprendre le problème.
Merci de votre compréhension.