Discussion utilisateur:Alaspada - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Alaspada.

Discussion utilisateur:Alaspada

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Alaspada Discussion Présentation Modèles Suivi Ressources Régles Brouillon



Vu le bordel ambiant avec tous ces conflits provoqués, Alaspada a décidé de prendre un peu de recul par rapport à Wikipédia et de ne contribuer que de façon aléatoire pendant un certain temps, au moins jusqu'à ce que la situation redevienne un peu plus vivable. Ce ne sont pas des vacances, plutôt un genre de grève, pas un départ définitif, en tous les cas pas pour l'instant. « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » (Maurice Clavel)


Infobox

Bonjour eru,

Je te contact sur ma pdd car pour moi flow c'est pas mon truc, je pense qu'il faudrait voir dans mes Préférences mais bof, bof !

Bon alors, je pense qu'il vaut mieux moderniser les infoboxex Commanderie hospitalière et Commanderie templière pour en faire une infobox compatible wikidata plutôt que de créer un gros foutoir. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais nous pouvons en discuter.

Je me tiens à votre disposition. Cordialement -- Alaspada (d) 31 mars 2021 à 17:23 (CEST)

J'y ai pensé, en ce moment je n'ai pas trop le temps de faire l'un où l'autre, mais on pourrait créer une Infobox Commanderie liée à wikidata (en Lua ou V3)
Ce qui m'embête le plus pour la compatibilité avec Monument c'est la "reprise", il n'y a pas de propriété équivalente et ce basé sur l'instance risque de perturbé les autres monuments.
Le mieux dans ce cas sera de listé tous les types de commanderie, je n'y connais rien.
eru [Discuter] 31 mars 2021 à 18:28 (CEST)
eru, Pas de problème cela attend déjà depuis 2010, juste 11 ans, alors quelques temps encore Wikipédia ne va pas disparaître. Quand vous êtes prêt faites moi signe. La discussion est ici. Cordialement -- Alaspada (d) 1 avril 2021 à 00:13 (CEST)

RAW 2021-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2021 à 01:19 (CEST)

Références sur l'article Angers

Bonjour Notification Ddjahh :

Savez-vous ce que vous êtes en train de faire ? Les références avec juste un numéro de page sont inexploitables même quand ont fait des références à une source précise. Une référence doit à minima comporter le nom de l'auteur, l'année de parution et le numéro de la page mais certainement pas uniquement le numéro de page.

Les références minima se font soit par le modèle ((sfn)) le plus simple soit avec le modèle ((harv)).

Que vous fassiez les références comme il vous plait, libre à vous, mais les références que je met dans les articles sont exploitables et je n'accepte pas ces références tronquées. Je vais donc faire prochainement les modifications nécessaires en espérant que vous n'allez pas vous lancer dans une guerre d'édition.

Cordialement -- Alaspada (d) 3 avril 2021 à 21:03 (CEST) Je vous contacte sur ma pdd car je ne communique pas sur Flow.

Monsieur, (ou Madame)
Je me permets de vous signaler :
1) Que l'article a été labellisé AdQ en l'état, avec mention des notes par "groupe" : le nom de l'auteur, l'ouvrage, etc., sont on ne peut plus visibles... Cela n'a gêné jusqu'à présent personne de ne pas recourir à ((sfn)) ou ((harv))... Et j'ai labellisé d'autres articles avec la même technique. Je ne vois pas où vous lisez des références ne mentionnant pas le "nom de l'auteur, l'année de parution et le numéro de la page". Toutes les mentions y sont, en bas de page, comme il se doit ;
2) Que votre modification dernière portait atteinte à votre propre modification précédente : la référence en page 500 correspond (selon votre première intervention du moins) au dictionnaire de Célestin Port et non à l'ouvrage de M. Favreau ;
3) Je n'hésiterai pas, non à me lancer dans une "guerre d'édition" que vous semblez prêt à me prêter, mais à faire valoir ces évidences, y compris par RA. ;
4) Enfin, votre commentaire me semble proche d'ignorer WP:FOI.
Cordialement. djahpour râler c'est par ici 3 avril 2021 à 22:28 (CEST)
Notification Ddjahh :
Le « Monsieur, (ou Madame) » a un nom c'est Alaspada
Génial je vous mets en garde contre une guerre d’édition et vous me faites des menaces de RA et vous m'accusez d'ignorer WP:FOI, vous me paraissez bien sensible, je n'ai jamais fais allusion à vous donc je ne peux pas vous prêter une quelconque mauvaise foi.
Vous vous targuez de savoir faire des AdQ, grand bien vous fasse, mais ce n'est que l'avis de 12 contributeurs sur presque 22 000 contributeurs actifs. Juste un peu confidentiel. Non ?
Je regrette mais quand je clique sur la référence CP8 je vois uniquement « p. 500 » et rien d'autre même pas l'auteur ! C'est vraiment top cette façon de faire ! Et parlons référence vous indiquez Célestin Port, Dictionnaire historique, géographique et biographique de Maine-et-Loire et de l'ancienne province d'Anjou, édition révisée, c'est une référence incomplète. Il reprend l’ensemble des connaissances sur l’histoire de l’Anjou sous forme de notices déclinées dans l’ordre alphabétique. Le dictionnaire de Port est d'abord en édition originale en 3 volumes parus de 1876 à 1878. Le tome 1 va de Généralité à Cythère 809 pages, le tome 2 de Dabard à Myionnet 772 pages, et le tome 3 de Naè à Zenon 754 pages. C'est à partir de 1954, que le Conseil général de Maine-et-Loire a souhaité réactualiser cette œuvre, dont la seconde édition augmentée comprend quatre volumes, publiés de 1965 à 1996. Pour l'édition révisée, le tome 1 va de Généralité à Curtiène 871 pages, tome 2 de Dabard à Myionnet 491 pages, tome 3 de Nac à Ryaillé 545 pages et le tome 4 de Segrairie à Zueth 835 pages. Alors la page indiquée correspond au tome 1, 2, 3 ou 4 ? Mystère, c'est bien une référence incomplète que je vais indiquer dans l'article avec les modèles qui vont bien.
Ha ! Au fait je n'avais pas fait d'erreur en supprimant la réf incomplète pour la remplacer par une autre qui elle l'était complète, je l'ai juste indiquée en double.
-- Alaspada (d) 4 avril 2021 à 02:40 (CEST)
Alaspada,
Je m'excuse d'avoir pu paraître menaçant ou désagréable à votre égard, mais ma "sensibilité" trouve son origine, à tort ou à raison, dans le caractère offensif de vos propos. Au vu de votre réponse, entre mépris, ironie et condescendance, j'en déduis que vous n'avez aucunement pour intention d'apaiser la tension et d'engager un dialogue plus serein. Dont acte.
Je vous remercie néanmoins pour avoir attirer mon attention sur le fait qu'il manquait effectivement, non pas tant l'auteur ou l'année de parution mais le numéro du tome, oubli réparé. djahpour râler c'est par ici 4 avril 2021 à 11:35 (CEST)
Bonjour Notification Ddjahh :
Je vous prie de m'excuser également mais je n'aime pas trop être pris à rebrousse poils alors mes plus plates excuses.
Maintenant que nous sommes d'accord sur le fait que la source est incomplète, hormis le fait d'indiquer le tome, il serait bien aussi d'indiquer le nom et la date en plus de l'article ou la partie d'article en question cela serait plus pratique. Je vous rapelle que quand on clique sur une référence il est uniquement indiqué le numéro de page, ce qui est un peut léger. Sur une page il y a plusieurs articles ou partie d'article : exemple ancienne édition page 105-106-107 et nouvelle édition page 155-156 : le pont de Verdun indiqué comme Grand pont, pont du Centre et enfin pont de Verdun, il est indiqué aussi le pont de la Basse-Chaîne et le pont de la Haute-Chaîne. L'ancienne édition indique d'autres ponts, il eut peut être utile de mélanger les deux éditions.
Bonne journée, bonne fêtes de Pâques. Cordialement -- Alaspada (d) 4 avril 2021 à 13:11 (CEST)
Je crois que le problème ne vient pas tant du fait que la référence est incomplète mais qu'elle s'associe mal avec l'aperçu rapide : si on clique une fois, certes, on ne voit que le n° de page dans cet aperçu et c'est insuffisant, mais si on clique à nouveau, le lecteur est redirigé en bas de page où toutes les informations sont disponibles. Lorsque l'article a été rédigé en 2015, cet "aperçu" des références n'existait pas, donc ce problème ne se posait pas davantage. Je conviens qu'il faudrait, pour améliorer l'article, utiliser des appels de notes plus aboutis comme ((sfn))... Je m'y attellerais à l'occasion.
Ensuite, je ne suis pas certain de vous suivre : peut-être qu'en effet plusieurs articles cohabitent sur chaque page du dictionnaire et que c'est un peu confus, mais d'une manière générale, les références ne mentionnant jamais la ligne, il faut toujours se plonger dans l'ensemble du texte pour trouver confirmation de l'information ? Cela pourrait sans doute également être amélioré, mais je n'y vois rien de rédhibitoire.
Bon dimanche à vous aussi. djahpour râler c'est par ici 4 avril 2021 à 15:46 (CEST)
D'accord avec vous rien de rédhibitoire. Je ne suis pas convaincu qu'il faille transformer les réf avec ((sfn)), bien que cela est plus pratique, mais il me semble que de rajouter les infos nom auteur et année serait suffisant.
Cordialement -- Alaspada (d) 4 avril 2021 à 17:36 (CEST)

Tech News: 2021-14

5 avril 2021 à 21:39 (CEST)

Baudouin II de Bailleul

Bonsoir Alaspada

Pourquoi blanchir la page Baudouin II de Bailleul, alors que la PàS est clôturé un conservation ?— Sebicux [Discuter] 7 avril 2021 à 22:22 (CEST)

Bonjour Sebicux, Je viens de fusionner les pages de famille de Bailleul comme prévu ici. Aucune info n'est perdue tout est dans la page de la famille. Cordialement - Alaspada (d) 7 avril 2021 à 22:48 (CEST)
D'accord, mais pour info, dans ce cas il ne faut pas supprimer les anciennes pages mais créer des redirections en vertu de WP:COPY car les historiques doivent rester accessibles.— Sebicux [Discuter] 7 avril 2021 à 23:00 (CEST)
Sebicux, exact, excusez-moi j'aurai du faire les redirects. Merci Cordialement -- Alaspada (d) 8 avril 2021 à 00:54 (CEST)

Gaspard de Bernier de Pierrevert

Bonjour Alaspada, Merci pour tes modifications intelligentes sur cet article. Bien Cordialement

Alain Valtat Alain valtat 10 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Wikimag n°680 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:03 (CEST)

Tech News: 2021-16

19 avril 2021 à 18:48 (CEST)

Parc des forêts

On a le droit de penser ce qu'on veut des Templiers et des Hospitaliers mais avec les commanderies de Bures, Voulaines, Epailly et Châtillon (Saint-Thibault) sur son territoire la forêt de Châtillon (donc le parc) est historiquement une terre templière et hospitalière. La géographie, l'économie ... c'est important mais l'histoire, ça compte aussi pour une encyclopédie. Cordialement et bonne semaine.--Mamapig (discuter) 20 avril 2021 à 19:06 (CEST)

Bonjour Mamapig,
Il me semble que ce message est en relation avec celui-ci que je vous avais expédié il y a maintenant presque un an et je ne vois pas ce que je pourrais rajouter sinon que l'histoire est effectivement important mais hors possession il n'est pas possible de mettre le portail et la catégorie des Hospitaliers sur l'article de la Forêt de Châtillon-sur-Seine.
Cordialement et bonne semaine à vous aussi. -- Alaspada (d) 20 avril 2021 à 20:09 (CEST)
Il semble très probable que compte-tenu de l'importance des 4 commanderies (ou prieuré, le statut de Châtillon n'étant pas clair) sises dans le périmètre de la forêt de Châtillon, une partie de celle-ci est bien en possession des Templiers puis des Hospitaliers. Faut-il pour cela affiner une recherche - les éléments doivent exister à la SHA de Châtillon où j'ai encore quelques contacts - pour l'établir de façon formelle ?--Mamapig (discuter) 21 avril 2021 à 10:51 (CEST)

Pour ne tenir compte que de ce qui est déjà sourcé sur Wikipédia : Commanderie de Bure# Possessions Commanderie d'Épailly# Possessions. Quant à Voulaines-les-Templiers, siège du grand prieuré de Champagne avec autorité sur 26 commanderies, il ne devrait pas être difficile de montrer son emprise sur la forêt de Châtillon qui est largement répartie entre les grands ordres monacaux qui la peuplent (Chanoines de Saint-Augustin, Bénédictins, Cisterciens, Templiers puis Hospitaliers, ordre du val des Choues, voire Chartreux à Lugny) comme le montrent les "bornes de la forêt de Chatillon", classées M.H., dont quelques-unes des plus anciennes portent encre des marques templières.--Mamapig (discuter) 21 avril 2021 à 11:17 (CEST)

Il faut sourcer. Si vous trouvez des sources pas de problème. C'est un travail de Bénédictin que de sourcer par la suite, il faut reprendre les sources une à une et chercher les refs, c'est ce que je fais sur WP et il y a du travail. Cordialement -- Alaspada (d) 21 avril 2021 à 12:28 (CEST)
Chaque possession signalée aux chapitres Commanderie de Bure# Possessions Commanderie d'Épailly# Possessions me semble, a priori, correctement sourcée : il suffit d'ouvrir les deux liens pour un constat rapide. Mais si on est plus exigeant :
  • Michel Miguet, Templiers et Hospitaliers de Bures : histoire et rayonnement d'une commanderie bourguignonne, Langres, éditions Dominique Guéniot, 2012, 133 p. (ISBN 978-2-87825-507-2, notice BnF no FRBNF42697075) pour la première,
  • Delphine Marie, Les Templiers dans le diocèse de Langres : des moines entrepreneurs aux xiie et xiiie siècles, Langres, éditions Dominique Guéniot, 2004, 189 p. (ISBN 2-87825-260-8) pour la seconde
devraient satisfaire les plus exigeants. Je vous accorde que sourcer, c'est "du travail" car je m'y suis appliqué de mon mieux pour ce qui est de cette région avec laquelle j'ai encore quelques attaches, y compris au niveau de sa S.H.A.. Cordialement -- --Mamapig (discuter) 21 avril 2021 à 13:33 (CEST)
Merci pour les sources, mais je n'ai pas la deuxième - - Alaspada (d) 21 avril 2021 à 14:17 (CEST)
La première peut peut-être suffire en soi pour attester des importantes possessions templières en forêt de Châtillon ? Dont deux commanderies bien distinctes de première importance (Bures et Voulaines) sont situées à 15 kilomètres l'une de l'autre sur le versant nord de la-dite forêt. Difficile de considérer que celle-ci n'est pas inséparable des possessions de ces deux ordres. Cordialement--Mamapig (discuter) 21 avril 2021 à 15:19 (CEST)
Notification Alaspada : Alors, on fait quoi ? Les sources fournies ci-dessus semblent très suffisantes pour attester de l'importance des possessions templières - puis hospitalières - en forêt de Châtillon et rétablir en fonction les catégories supprimées, non ? Cordialement.--Mamapig (discuter) 25 avril 2021 à 21:00 (CEST)
Mamapig, si vous trouvez ce que vous voulez dans les sources, il n'y a aucune objection à mettre ces sources dans l'article ce qui entrainera automatiquement la mise des catégories et portails mais pas ceux-ci sans source. Je vous laisse faire j'ai du travail ailleurs mais je peux passer sur l'article quand vous aurez fini ? Cordialement -- Alaspada (d) 25 avril 2021 à 22:38 (CEST)

Membre de Chantilly

Bonsoir. Je vois que vous avez reverté le bandeau d'admissibilité que j'avais posé sur cet article. Ce dernier pose pourtant plusieurs problèmes. Je ne crois pas vous apprendre que l'admissibilité d'un article dans wp en général est jugé en fonction d'une source centrée. Je ne crois pas qu'une ligne dans un ouvrage constitue une source centrée sur le sujet. L'admissibilité me semble donc poser question. Quant à l'autre source indiquée (une source primaire, autre pbl), la liasse des AN ne semble pas très à jour si on en juge par l'inventaire des Archives. D'autre part, cet inventaire ne mentionne aucune propriété de cette commanderie à Chantilly. Par ailleurs, le fond même de l'article pose problème : cela ne me semble pas réaliste qu'un laboureur au 15e siècle (et même au 21e d'ailleurs) puisse exploiter 10 arpents de prés séparés de 55 km (la distance entre Chantilly et Savigny-sur-Orge) à plus de 40 km de son domicile ! Je pense clairement qu'il y a une erreur de transcription des noms dans ce paragraphe (par exemple le lieu-dit "chasseney" ne correspond à rien de connu). Il pourrait tout à fait s'agir d'une mauvaise transcription de Gentilly ou Chatillon, ce qui serait plus réaliste. Par ailleurs, Chantilly n'existe pas au 15e siècle : il s'agit d'un simple château, pas d'une paroisse ni d'un village, personne n'aurait pu dire y posséder un terrain en dehors du seigneur du château lui-même. Autrement dit, pour résumer, un article spécifiquement consacré à ce sujet me semble superflu (je rappelle, moins de 10 arpents au 15e siècle, si tant est que cela ait réellement existé, ce dont je doute), un simple paragraphe dans Commanderie de la Tombe-Issoire serait suffisant (ce qui est déjà le cas). Voilà pourquoi je pense qu'une discussion sur cette admissibilité est nécessaire à minima et pourquoi j'ai rétabli le bandeau posé. Par ailleurs, un paragraphe entier (redondant) dans l'article sur Chantilly me semble également superflu sur un sujet très douteux, voilà pourquoi je me permets également de le retirer en attendant que vous puissiez y apporter une autre source. J'ai eu l'occasion d'apprécier votre travail de qualité sur d'autres articles, mais un tel article n'était pas nécessaire, AMHA. Cependant, j'espère avoir l'occasion de pouvoir discuter avec vous sur ce sujet et je suis tout à fait prêt à entendre vos arguments. Cordialement. Mel22 (discuter) 21 avril 2021 à 23:24 (CEST)

Bonjour Mel22,
Je ne suis pas comme vous un Ayatollah du sourçage mais je suis en train de faire un gros travail de sourçage en reprenant, et éventuellement en créant, tous les articles peu ou pas sourcés concernant les Templiers et les Hospitaliers. Je prends les sources une par une avant de discuter de la véracité de cette source ou encore du contenu vrai ou pas conforme à la réalité des faits en les comparant à d'autres sources. Je ne prends que les sources donnant elles mêmes l'origine des faits qu'elles exposent.
Pour le moment, je commence ce travail, je n'utilise pour le moment que le livre d'Eugène Mannier, Les commanderies du grand prieuré de France d'après les documents inédits conservés aux archives nationales à Paris, Paris, 1872, ancien peut être, il date de 1872, mais il indique ses sources aux Archives nationales. Je n'ai pas encore pris le temps de vérifier les sources de la source, cela se fera ultérieurement, il faut sourcer d'abord mais une recherche rapide indique Chantilly S 5173 dossier 17 ou anciennement S 5122, 3e liasse. Cela serait un travail perso TI de changer les sources pour les mettre au goût du jour. Nous devons retranscrire sans transformation les sources indiquées. Il existe donc bien une source de qualité indiquant Chantilly et je ne vois rien qui empêche d'indiquer ce membre sur la page de Chantilly que vous avez retirez malgré la source.
Je serai assez de votre avis, Chantilly et bien loin de Montrouge (43 km à vol d'oiseau), Montrouge de Savigny (15 km) et Chantilly de Savigny (57 km) mais où se trouve Chasseney ? Chassenay dans la Nièvre ? 10 arpents cela fait environ 5 hectares (toise du roi). Il faut savoir que les terres des seigneuries ou des commanderies sont généralement de petites superficies. Il s'agit quelque fois d'une maison, d'une ferme ou d'une grange. Il n'y a pas besoin qu'il y ait un village à Chantilly pour que les Hospitaliers possèdent des terres ou des prés. Maintenant, Germain Amaury exploite-t-il lui-même ces terres ? Je ne sais. Il faudrait aller vérifier le bail aux Archives nationales et là je n'ai pas le temps. Mais faut-il toujours vérifier la source de la source. Je ne pense pas. Il suffit de l'indiquer.
Pour ce qui est de la source centrée (ce serait plutôt source de qualité) mais je pense qu'elle ne peut être plus centrée, il s'agit des commanderies et des membres du prieuré de France, source centrée et de qualité.
Je suis prêt à discuter des sources sur les articles mais je suis très réticent vis-à-vis des PàS, c'est la loterie, on garde des articles sans aucune source et on supprime des articles parfaitement sourcés. Je trouve ce bandeau pas adapté à la discussion, il existe un modèle ((Référence à confirmer)) qui me paraitrait plus adéquate. Mais je ne veux pas commencer une guerre d'édition avec vous en refaisant un changement dans l'immédiat mais je le ferais en l'absence de discussion.
Bonne journée. Cordialement -- Alaspada (d) 22 avril 2021 à 05:32 (CEST)

Mel22, j'ai déplacé la discussion sur la page de Discussion:Membre de Chantilly -- Alaspada (d) 25 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Tech News: 2021-17

26 avril 2021 à 23:23 (CEST)

RAW 2021-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2021 à 00:53 (CEST)

Tech News: 2021-18

3 mai 2021 à 17:43 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Alaspada, et merci de votre participation à Wikipédia

.

Je vous informe que la page Membre d'Ozouer (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mai 2021 à 18:04 (CEST)

Tech News: 2021-19

10 mai 2021 à 17:09 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Alaspada
Listen to this article